Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юность" к Капустиной В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Капустиной В.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Капустиной В.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Юность" задолженность за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105448,01 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15222,94 руб., расходы на представителя в размере 1500 руб., расходы по изготовлению выписки из реестра в размере 204 руб., расходы по госпошлине в размере 3613,42 руб.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юность" Полищук Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юность" (далее - ООО "УК "Юность", истец) обратилось в суд с иском к Капустиной В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 448 руб. 01 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15222 руб. 94 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Ответчице Капустиной В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N общей площадью 271,30 кв.м., расположенное в доме ... ООО "УК "Юность" осуществляет управление и обслуживание данным многоквартирным домом, осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Между сторонами договор на управление многоквартирным домом не подписан, ответчица необоснованно уклоняется от его заключения. Однако в силу пунктов 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, договор с ответчицей считается заключенным. Как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчица Капустина В.А. обязана нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Между тем, ответчица свои обязательства по своевременной оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в размере 105448 руб. 01 коп. В связи с несвоевременной оплатой за нежилое помещение ответчице начислены пени, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 15 222 руб. 94 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по изготовлению выписки из реестра в размере 204 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3613 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Юность" Полищук Н.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Капустина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы Капустиной В.А. - Портнов А.И. исковые требования признал частично, указав, что обязанность Капустиной В.А. по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникла с момента поступления к ней проекта договора на управление многоквартирным домом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Капустиной В.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Юность" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом ...

Ответчица Капустина В.А. является собственником нежилого помещения N общей площадью 271,3 кв.м. в доме ...

Вместе с тем, являясь собственником нежилого помещения, которое является составной частью указанного многоквартирного дома, ответчица Капустина В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчице были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то у Капустиной В.А. как собственника упомянутого нежилого помещения в силу закона возникла обязанность по их оплате. При этом доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету у ответчицы Капустиной В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 105 448 руб. 01 коп. Данный расчет задолженности ответчицей не оспорен, иного расчета задолженности ответчицей не представлено.

Доказательств того, что в спорный период ответчица производила оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в ООО "УК "Юность", в материалах дела не имеется, и такие доказательства ответчицей не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы Капустиной В.А. в пользу истца ООО "УК "Юность" задолженности по несению обязательных платежей, связанных с содержанием жилого многоквартирного дома, а именно на содержание и ремонт общего имущества, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 105 448 руб. 01 коп. А поскольку ответчица Капустина В.А. не производила оплату обязательных платежей, то взыскание с ответчицы в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15222 руб. 94 коп. также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Капустиной В.А. о том, что поскольку с ней не заключен договор на управление многоквартирным домом, то она не обязана производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не свидетельствует, что собственник нежилого помещения не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.

Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. В связи с указанным отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, и ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Капустиной В.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

Г.О. Савелькина