Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 января 2016 г. по делу N 33-271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Нестеровой А.А.

при секретаре Петрове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной Л.В. к ФГБОУ ВПО "Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова" о признании договора найма жилого помещения заключенным на условиях социального найма, признании незаконным отказа в приватизации квартиры, признании права собственности по праву приватизации, поступившее по апелляционной жалобе Лялиной Л.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялина Л.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова" (далее - Университет) о признании договора найма жилого помещения заключенным на условиях социального найма, признании незаконным отказа в приватизации квартиры, признании права собственности по праву приватизации.

Требования мотивированы тем, что она является нанимателем квартиры "адрес" на основании договора найма жилого помещения, заключенного 01 декабря 2009 года между ФГБОУ ВПО "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" и Лялиной Л.В., которая ей была предоставлена в связи с постоянной работой в университете. В соответствии с пунктом 4 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены ее семьи: "данные изъяты" - Лялин С.В. и "данные изъяты" - ФИО1 Вышеуказанная квартира закреплена за Университетом на праве оперативного управления. 21 августа 2012 года Лялина Л.В. обратилась с заявлением к руководителю Университета о даче разрешения на приватизацию предоставленной ей по договору найма квартиры, однако в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с отсутствием в Университете положения о передаче жилого фонда в собственность граждан в порядке приватизации. Данная квартира не отнесена в установленном законом порядке к категории служебных, поэтому фактически находится в пользовании Лялиной Л.В. на условиях социального найма, в связи с чем считает отказ в приватизации незаконным и нарушающим ее право на приватизацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лялина Л.В. с учетом дополнений просила признать заключенный с ней договор найма жилого помещения - квартиры "адрес", заключенным на условиях социального найма; признать незаконным отказ ФГБОУ ВПО "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" в приватизации занимаемой ею и членами ее семьи квартиры; признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес".

В судебном заседании районного суда Лялина Л.В. и ее представитель Илларионов С.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ФГБОУ ВПО "Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова" Блинов В.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира предоставлена Лялиной Л.В. в качестве служебного жилого помещения и может быть приватизирована только с согласия ее собственника, которое получено не было.

Третье лицо Лялин С.В. согласился с исковыми требованиями Лялиной Л.В..

Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерство образования и науки Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Лялиной Л.В. к ФГБОУ ВПО "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" о признании договора найма жилого помещения - квартиры "адрес" заключенным на условиях социального найма, признании незаконным отказа в приватизации, признании права собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации отказано.

На указанное решение суда Лялина Л.В. подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Лялиной Л.В. и ее представителя Илларионова С.М., поддержавших жалобу, третьего лица Лялина С.В., согласившегося с доводами жалобы, представителя ответчика Блинова В.Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации, передана ФГБОУ ВПО "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" на праве оперативного управления и с 01 декабря 2009 года по настоящее время находится в пользовании Лялиной Л.В..

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года Лялина Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере).

Данным приговором установлено, что 10 ноября 2009 года решением ректора ФГБОУ ВПО "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" Лялиной Л.В., работавшей в должности "данные изъяты", на время ее трудовых отношений с Университетом, на состав семьи была выделена двухкомнатная служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес", и 01 декабря 2009 года с ней заключен договор найма служебного жилого помещения.

В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года Лялина Л.В., действуя умышленно, при содействии "данные изъяты" университета ФИО2 и "данные изъяты" университета ФИО3, заведомо зная, что ей было предоставлено служебное жилое помещение, и она в соответствии с законодательством РФ не имеет право на его приватизацию, получила в свое распоряжение изготовленную неустановленным следствием лицом при неустановленных следствием обстоятельствах копию подложного договора найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года, в названии которого в отличие от оригинала отсутствовало указание на то, что квартира является служебной, заверила ее у "данные изъяты" университета ФИО4

Затем Лялина Л.В. в целях хищения служебной квартиры путем обмана представила в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики исковое заявление о признании за ней права собственности по праву приватизации на указанную выше квартиру, к которому наряду с другими документами приложила копию подложного договора найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года.

14 февраля 2013 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики было принято решение об удовлетворении исковых требований Лялиной Л.В., после вступления которого в законную силу истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для осуществления государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, однако, регистрация не была совершена по независящим от нее обстоятельствам.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 года указанное выше судебное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, правильно исходил из того, что факты предоставления Лялиной Л.В. спорной квартиры в качестве служебного жилья и представления ею в материалы данного гражданского дела заведомо подложного договора найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года установлены приговором суда от 14 октября 2014 года и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд верно указал, что занимаемая Лялиной Л.В. служебная квартира может быть приватизирована в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" только с согласия собственника, которое не было затребовано и не получено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами районного суда и изложенными в решении мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Лялиной Л.В..

Принимая решение по делу, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении норм материального права отклоняется как необоснованный.

В апелляционной жалобе Лялина Л.В. ссылается на то, что спорная квартира не была в установленном законом порядке отнесена к специализированному жилищному фонду, поэтому не должна использоваться в качестве служебной, какой бы по содержанию договор найма жилого помещения не был бы заключен, в материалах данного дела имеется ксерокопия заключенного с ней договора найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года без указания на наличие у предоставляемой квартиры статуса служебной, при этом ответчиком не представлен подлинник договора найма спорной квартиры, на ее имя был открыт лицевой счет, заключены договоры на обслуживание жилого помещения, свои обязательства по содержанию жилого помещения она исполняла напрямую без участия Университета, поэтому считает, что спорная квартира находится в ее пользовании на условиях социального найма, в связи с чем она имеет право на приватизацию этого жилого помещения, а изложенные в приговоре выводы о наличии у спорной квартиры статуса служебной не могут являться преюдициальными для данного дела.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из приговора от 14 октября 2014 года следует, что признаками объективной стороны совершенного Лялиной Л.В. преступления являются ее умышленные действия, направленные на хищение именно служебной квартиры, о правовом статусе которой ей было заведомо известно, поэтому суд первой инстанции, обоснованно применив положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о преюдициальном значении указанных обстоятельств для данного дела.

Изложенные выше доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу приговором обстоятельств совершенного Лялиной Л.В. преступления, что недопустимо в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречие оспариваемого решения судебной практике других регионов не может быть основанием для его отмены, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации. Позиции судов, выраженные в судебных постановлениях, принятых по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются преюдициальными и обязательными для других судов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Лялиной Л.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Г.О. Савелькина

А.А. Нестерова