Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 января 2016 г. по делу N 33-294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Нестеровой А.А.,

при секретаре Петрове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова А.Г. к Ивановой М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя Иванова А.Г. - Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Г. обратился в суд с иском к Ивановой М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что спорная комната была предоставлена Иванову А.Г. в период брака с Ивановой М.И. в феврале 2007 года на основании решения профкома ОАО "данные изъяты" на состав семьи из 4 человек: самого Иванова А.Г., его "данные изъяты" Иванову М.И., "данные изъяты". В декабре 2009 года Иванова М.И. собрала все свои личные вещи, бытовую технику, мебель, посуду и выехала из спорной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ брак между Ивановым А.Г. и Ивановой М.И. расторгнут. С декабря 2009 года Иванова М.И. в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию и ремонту жилья не несет, ее выезд носит добровольный характер. Наличие регистрации ответчика в комнате препятствует истцу приватизировать данное жилое помещение.

Ссылая на указанные в иске обстоятельства, Иванов А.Г. просил признать Иванову М.И. утратившей право пользования комнатой, расположенной по адресу: "адрес".

В судебном заседании районного суда истец Иванов А.Г. и его представитель Козина Р.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Иванова М.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что непроживание в комнате носит вынужденный характер и связано с ненадлежащим поведением Иванова А.Г., злоупотреблением им спиртными напитками и скандалами.

Третье лицо - администрация г. Канаш Чувашской Республики, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.Г. к Ивановой М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Иванов А.Г. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Иванова А.Г. - Козиной Р.М., поддержавшей жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что комната "адрес" относится к муниципальному жилищному фонду и предоставлена на основании постановления главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от 12 августа 2014 года N Иванову А.Г. на состав семьи из 4 человек: самого Иванова А.Г., его "данные изъяты" Иванову М.И., "данные изъяты".

19 сентября 2014 года с Ивановым А.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым комната "адрес" предоставляется для проживания нанимателю Иванову А.Г ... Согласно пункта 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются его "данные изъяты" Иванова М.И., "данные изъяты".

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Иванов А.Г., Иванова М.И. и их "данные изъяты"

В декабре 2009 года Иванова М.И. выехала из указанной выше комнаты и по настоящее время в ней не проживает.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ивановым А.Г. и Ивановой М.И. расторгнут.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, при рассмотрении данного спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчика в квартире, но и добровольность его выезда, отказ от своих прав и обязанностей по договору найма и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жилым помещением.

Заявляя настоящий иск, Иванов А.Г. сослался на добровольность выезда Ивановой М.И. из жилого помещения и ее отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд Ивановой М.И. из спорной комнаты носит временный и вынужденный характер в связи с конфликтными взаимоотношениями сторон, расторжением брака, при этом ответчица часто пользуется спорным жилым помещением в отсутствие бывшего мужа, и право пользования иным жилым помещением не приобрела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами районного суда и изложенными в решении мотивами, по которым суд отказал Иванову А.Г. в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что при рассмотрении дела достоверно установлена добровольность выезда Ивановой М.И. из спорного жилого помещения и ее отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а также отсутствие со стороны истца препятствий в пользовании комнатой, в связи с чем вывод суда о временном и вынужденном характере выезда ответчицы из жилого помещения является неправомерным и не подтвержден никакими доказательствами.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы суда о вынужденном характере выезда Ивановой М.И. из спорного жилого помещения, связанном с наличием конфликтных отношений с ответчиком, объективно подтверждены надлежащим доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей о злоупотреблении Ивановым А.Г. спиртными напитками и возникновением в связи с этим скандалов между супругами.

При этом сам по себе факт непроживания Ивановой М.И. по месту регистрации при отсутствии препятствий со стороны Иванова А.Г. не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая уважительность причины выезда Ивановой М.И. из спорного жилого помещения, вынужденный характер выезда, отсутствие у нее иного жилья, что не предполагает ее отказ от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке в отношении данной квартиры, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что Иванова М.И. не исполняет обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, так как добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

При этом районный суд правильно указал на то, что неисполнение Ивановой М.И. обязательств, вытекающих из договора социального найма в части оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей, в рассматриваемом случае само по себе не является безусловным основанием для вывода о постоянном характере ее отсутствия в спорном жилом помещении.

Довод жалобы о том, что после смерти родителей Ивановой М.И. открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, на которую она по неизвестным причинам не оформила право собственности в порядке наследования, не влияет на правильность выводов суда, поскольку наличие у ответчицы иного жилого помещения не лишает ее возможности пользоваться комнатой, в которой она зарегистрирована по месту жительства.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Иванова А.Г. - Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Г.О. Савелькина

А.А. Нестерова