Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Нестеровой А.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к Петрову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Петрова П.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Петрову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что Петров П.В. является нанимателем жилого помещения - комнаты N общей площадью 26,09 кв.м в квартире "адрес" с 27 января 1995 года. В данной комнате ответчик не проживает более двух лет, личных вещей там не имеет, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем за период с марта 2013 года по август 2015 года образовалась задолженность в размере 33945 рублей 93 копейки, препятствия в пользовании комнатой ему не создавалось. Указанные обстоятельства дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем истец просил признать Петрова П.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес".

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2015 года постановлено признать Петрова П.В. утратившим право пользования комнатой по плану N в квартире "адрес", в связи с выездом в другое место жительства; взыскать с Петрова П.В. в бюджет г. Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Петров П.В. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Петрова П.В. и его представителя Грицай В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что комната N в квартире "адрес" относится к муниципальному жилищному фонду. Согласно поквартирной карточке нанимателем данной комнаты является Петров П.В., зарегистрированный в ней по месту жительства 27 января 1995 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании Петрова П.В. утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 2013 года в спорной комнате не проживает, личных вещей там не имеет, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, что свидетельствует о его добровольном выезде из данного жилого помещения на другое место жительства, и отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, при рассмотрении данного спора истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать не только факт не проживания ответчика в квартире, но и добровольность его выезда, а также отказ от своих прав и обязанностей по договору найма.

Заявляя настоящий иск, истец сослался на добровольность выезда Петрова П.В. из жилого помещения, отсутствие намерения проживать в нем и его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании комнатой.

Между тем, ответчик Петров П.В., не участвовавший в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции пояснил, что его непроживание в квартире носит временный характер и связано с болезнью матери, нуждавшейся в посторонней помощи. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась в связи с тем, что денежные средства расходовались на приобретение лекарственных средств для матери. В настоящее время он частично погасил долг по квартплате в сумме 7000 рублей.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что волеизъявление Петрова П.В. направлено на сохранение права пользования спорной комнатой.

Надлежащих доказательств, опровергающих сообщенные Петровым П.В. обстоятельства, и объективно подтверждающих добровольный отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма истцом не представлено.

Отсутствие в спорной комнате личных вещей Петрова П.В. и неисполнение им обязательств, вытекающих из договора социального найма в части оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей, в рассматриваемом случае само по себе не является безусловным основанием для вывода о постоянном характере его отсутствия в жилом помещении и признания утратившим права пользования комнатой, поскольку истец не лишен возможности предъявить иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Учитывая уважительность причины выезда Петрова П.В. из спорного жилого помещения, вынужденный характер выезда, отсутствие у него иного жилья, что не предполагает его отказ от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке в отношении данной комнаты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Канаш Чувашской Республики к Петрову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой по плану N в квартире "адрес" отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Г.О. Савелькина

А.А. Нестерова