Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2016 г. по делу N 22-335/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Шитовой И.М. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора Семсеева С.М.,

осужденных Иванова А.В., Каранина А.Б.,

защитников - адвокатов Петровой А.И., представившей удостоверение

"N" и ордер "N", Никитина С.П., представившего удостоверение "N" и ордер "N",

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каранина А.Б., адвоката Петровой А.И. в интересах осужденного Иванова А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2016 года, которым

Иванов А.В., " ... ", ранее судимый:

- 22 ноября 2000 года с учетом изменений от 6 февраля 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобожден 15 января 2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каранин А.Б., " ... ", ранее судимый:

- 24 октября 2005 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 4 октября 2006 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней,

- 27 июня 2007 года по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожден 2 июля 2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. и Каранин А.Б. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением насилия, опасного для здоровья, в группе лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов А.В. и Каранин А.Б. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Каранин А.Б. выражает свое несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановлен на недопустимых доказательствах.

Указывает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а его показания не опровергнуты. Умысла и сговора на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не было. Деньги он не похищал, нож не применял. Видел, что из кармана потерпевшего Г. деньги брал Иванов А.В., но какую сумму, сказать не может. Иванов А.В. их ему не давал.

Не отрицает, что в ходе распития спиртных напитков во время ссоры он нанес около 5 ударов Г. по лицу, что не было связано с хищением денежных средств.

Считает, что показания потерпевшего Г. не могут быть положены в основу приговора, поскольку " ... ".

Обращает внимание на то, что " ... ".

Считает, что повреждение в виде " ... " было причинено потерпевшему Г. при иных обстоятельствах, поскольку при производстве экспертизы "дата" данное повреждение у него не было обнаружено.

Полагает, что суд также необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Ч., так как государственный обвинитель отказался от допроса данного свидетеля в судебном заседании. Он Ч. ничего не говорил, Ч. его оговорил " ... ".

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.И. в интересах осужденного Иванова А.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлен на недопустимых доказательствах, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вина Иванова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а его последовательные показания не опровергнуты, судом дана неверная оценка доказательствам, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Умысла и сговора у Иванова А.В. и Каранина А.Б. на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не было, денежные средства у потерпевшего не похищались. Наличие денежных средств у потерпевшего не подтверждается доказательствами. Г. находился в квартире добровольно с целью распития спиртных напитков и имел возможность ее покинуть.

Из показаний Иванова А.В. и Каранина А.Б. следует, что ножом являлся " ... ", который использовался для употребления пищи. Угрозы с использованием ножа или требования передачи имущества с использованием ножа Г. не высказывались.

Приговор постановлен на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего Г., который заинтересован в исходе дела и оговорил Иванова А.В. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Ч., данные им в ходе очной ставки, поскольку государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля Ч.

Обращает внимание, что в отношении потерпевшего Г. проведены 2 судебно-медицинские экспертизы, заключения которых противоречивы. Однако, в судебном заседании эксперт допрошен не был. Считает необходимым проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Учитывая, что потерпевший самостоятельно покинул квартиру " ... ", полагает, что повреждение в виде " ... " могло быть причинено Г. при других обстоятельствах.

Кроме того, Иванов А.В. характеризуется " ... " исключительно положительно, " ... "

Просит приговор в отношении Иванова А.В. отменить, оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Каранина А.Б. и адвоката Петровой А.И. государственный обвинитель Баранова В.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иванов А.В. и защитник - адвокат Петрова А.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Петровой А.И., осужденный Каранин А.Б. и защитник - адвокат Никитин С.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Каранина А.Б.

Прокурор Семсеев С.М. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Иванова А.В. и Каранина А.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденных Иванова А.В. и Каранина А.Б. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденных Иванова А.В. и Каранина А.Б. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена материалами дела.

Показаниям Иванова А.В., Каранина А.Б., а также показаниям потерпевшего Г. судом дана правильная оценка.

Доводы защиты и осужденных Иванова А.В., Каранина А.Б. о невиновности последних в совершении преступления, за которое они осуждены, о наличии в действиях Иванова А.В. эксцесса исполнителя, о нанесении Караниным А.Б. ударов Г. по лицу на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, о получении Г. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, при других обстоятельствах после ухода из квартиры, об оговоре осужденных потерпевшим Г., проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы защиты и осужденных Иванова А.В. и Каранина А.Б. о невиновности последних в совершении преступления, за которое они осуждены, об отсутствии у них умысла и предварительного сговора на совершение преступления, опровергаются показаниями осужденного Каранина А.Б., данными им "дата" в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего Г. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Каранина А.Б., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 58-62), достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, подтверждены им в судебном заседании, и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Из приведенных показаний Каранина А.Б. следует, что Иванов А.В. в " ... " квартире нанес Г. не менее пяти ударов по лицу, похитил у Г. из кармана джинсов деньги и угрожал Г. ножом, приставляя его к шее Г. и говоря, что зарежет его.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что "дата" он познакомился с Ивановым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Караниным А.Б., с которыми он шел по "адрес" в сторону " ... ". Услышав, что ранее Иванов А.В. и Каранин А.Б. " ... ", решилпрекратить с ними общение и направиться домой, но Иванов А.В. и Каранин А.Б. его не отпустили и силой, обхватив под руки, довели до микрорайона " ... ", где насильно завели в квартиру " ... " В квартире Иванов А.В. и Каранин А.Б. высказали ему требования о передачи им его денежных средств, после чего Каранин А.Б. схватил его за одежду и стал удерживать в прихожей квартиры, чтобы он не смог оказать сопротивление. Иванов А.В. взял в зале нож и приставил нож к его шее и, угрожая, что зарежет, вновь потребовал у него денежные средства. В это время Каранин А.Б., продолжая удерживать его за одежду, чтобы он не смог оказать им сопротивление, также высказал ему требование о передаче им денежных средств и нанес ему кулаком правой руки не менее трех ударов в лицо и один удар в голову в область уха, от которых он испытал сильную физическую боль, упал на пол, но смог подняться. По решительным и согласованным действиям Иванова А.В. и Каранина А.Б. он понял, что они заранее договорились между собой силой затащить его в квартиру " ... " с целью совершения в отношении него разбойного нападения с применением ножа. Иванов А.В. и Каранин А.Б. в целях хищения у него денег вместе кулаками нанесли ему не менее пяти ударов по голове и груди, от которых он вновь испытал сильную физическую боль. Пытаясь избежать нанесения ударов, он прошел на кухню, где упал. Иванов А.В. похитил из правого заднего кармана его джинс деньги в сумме " ... " рублей, после чего от физической боли и шока он потерял сознание. Придя в себя, ему удалось покинуть квартиру. Иванов А.В. и Каранин А.Б. похитили у него денежные средства в сумме " ... " рублей и причинили ему телесные повреждения.

В ходе проведения очных ставок с подозреваемыми Ивановым А.В., Караниным А.Б., проверки показаний на месте потерпевший Г. подтвердил свои показания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Г., поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденных Иванова А.В. и Каранина А.Б. потерпевшим Г. не имеется.

" ... ", не ставит под сомнение показания потерпевшего Г. об обстоятельствах совершенного в отношении него разбоя.

При осмотре ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия "дата" - "адрес" (т. 1 л.д. 6-12), потерпевший Г. показал, что Иванов А.В. приставлял к его шее, угрожая, что зарежет, если он не передаст ему и Каранину А.Б. деньги.

Согласно заключению эксперта "N" от "дата" у потерпевшего Г. обнаружены повреждения: " ... ". Данные повреждения " ... " и " ... " относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно дополнительному заключению эксперта "N" от "дата" у потерпевшего Г. обнаружены повреждения: " ... " - могли возникнуть от " ... ", возможно и в период времени с "дата" до "дата". Данные повреждения " ... " и " ... " относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. " ... " Данные повреждения " ... " и " ... " относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 2 л.д. 13-14).

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Ходатайство защитника Петровой А.И. о допросе в судебном заседании в качестве эксперта В. разрешено в соответствии с требованиями закона.

Заключения экспертов о характере, локализации телесных повреждений, механизме и времени их образования согласуются между собой и соответствуют показаниям потерпевшего Г. о нанесении Ивановым А.В. и Караниным А.Б. совместных множественных ударов кулаками по лицу и телу Г. в ходе разбойного нападения.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденных Иванова А.В. и Каранина А.Б.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Иванова А.В. и Каранина А.Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением насилия, опасного для здоровья, в группе лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденным Иванову А.В. и Каранину А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденным судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденным с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденным наказания мотивированы в приговоре.

Положительные характеристики Иванова А.В. " ... ", " ... ", признанные судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову А.В., а также представленные в суд апелляционной инстанциии адвокатом Петровой А.И. " ... " не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2016 года в отношении Иванова А.В. и Каранина А.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Каранина А.Б., адвоката Петровой А.И. в интересах осужденнного Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: И.М. Шитова

-Е.Г. Чередниченко