Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2016 г. по делу N 33-816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жильцова С.В. Ухова В.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Жильцова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ФОКСКОМ" о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильцов С.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: машиноместо, общей площадью " ... " кв. м, условный номер " ... ", расположенное в подземной этаже, в многоквартирном жилом доме с общественным блоком многофункционального назначения и встроенной автостоянкой на земельном участке, общей площадью " ... " кв. м, кадастровый номер " ... ", находящемся по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что истцом право требования передачи и оформления в собственность спорного объекта недвижимого имущества получено на основании договора уступки прав требования. Срок передачи застройщиком машиноместа участнику долевого строительства истек в 1 квартале 2013 года. Фактически истец пользуется данным имуществом, но оформить право собственности не имеет возможности, так как застройщик в нарушение закона и договора передаточный акт не составил, уведомлений о возможности и необходимости принять объект истцу не направлял.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО " " ... "" на ООО "ФОКСКОМ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жильцова С.В. Ухов В.Н. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт уклонения застройщика (правопреемника) от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности, и факт ввода объекта в эксплуатацию являются доказанными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жильцов С.В., представители ответчика ООО "ФОКСКОМ", третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Жильцова С.В. Ухова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем С.Б.Ю, и ООО " " ... "" (застройщик) "дата" заключен договор долевого участия в строительстве машиномест в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл "дата".

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, возводимый по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать машиноместа участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять машиноместа с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с п. 2.2 договора долевого участия объектом долевого участия строительства являются машиноместа (нежилые помещения), расположенные в подземном этаже многоквартирного жилого дома с общественным блоком многофункционального назначения и встроенной автостоянкой, строительство которого ведется на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер "N", в том числе машиноместо с условным номером " ... ", общей площадью " ... " кв. м.

Пунктом 2.4 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком машиномест участнику долевого строительства - "дата". Передача машиномест застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется на основании акта приема-передачи машиномест в срок, указанный в п. 2.4 договора (п. 6.1 Договора).

"дата" между индивидуальным предпринимателем С.Б.Ю,, Жильцовым С.В. и ООО " " ... "" заключен договор уступки прав требования, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл "дата".

По условиям договора уступки прав требования цедент уступил цессионарию право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства: машиноместа, общей площадью " ... " кв. м, условный номер " ... ", расположенного в подземном этаже, в многоквартирном жилом доме с общественным блоком многофункционального назначения и встроенной автостоянкой на земельном участке, общей площадью " ... " кв. м, кадастровый номер " ... ", находящемся по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования от "дата" права требования объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту, переходят к цессионарию в полном объеме без каких-либо изъятий на условиях и в порядке, указанных в договоре долевого участия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что спорный объект не может считаться объектом права, быть предметом вещных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, в соответствии с названным Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 7 названного Федерального закона определен перечень подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости, а именно о его уникальных характеристиках и дополнительных сведений, к которым п. п. 11 и 24 ч. 2 отнесены сведения о кадастровой стоимости и прекращении существования объекта недвижимости (дата снятия с кадастрового учета).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Машиноместо не является самостоятельной вещью, оно представляет собой часть нежилого помещения (парковки) или нежилого здания, которая может быть зарегистрирована именно как часть недвижимого имущества. Если машиноместо в помещении автостоянки (гаража) не ограничено (изолировано) строительными конструкциями и не представляет собой обособленное нежилое помещение, то оно не является самостоятельным объектом, право на который может быть признано и зарегистрировано.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании права собственности в отношении объекта недвижимости машиноместа, при этом одним из условий признания любого объекта недвижимым имуществом является его формирование (осуществление кадастрового и технического учета объекта), заключающееся в описании и индивидуализации объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют выделить из других объектов недвижимого имущества, учитывая при этом непредставление стороной истца доказательств выдачи службой строительного надзора разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на машиноместо не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об ином отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на не направление судом по ходатайству стороны истца запросов в администрацию " ... " о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию и в Управление Росреестра по Республике Марий Эл о предоставлении регистрационного дела, поскольку из протоколов судебных заседаний от 28 декабря 2015 года, 25 января 2016 года, 5 февраля 2016 года и 15 февраля 2016 года, замечания на которые не подавались, не следует, что представителем истца такие ходатайства заявлялись. Не имеется соответствующих письменных ходатайств об истребовании доказательств и в материалах дела. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жильцова С.В. Ухова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

Е.В. Кольцова