Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2016 г. по делу N 33-883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ал.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беловой Т.А., Решетовой Н.А. и Пиговаевой М.А. Решетовой М.С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2016 года, которым постановлено в удовлетворении требований Беловой Т. А., Решетовой Н. А., Пиговаевой М. А. к администрации городского округа "Город Волжск" Республики Марий Эл о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Т.А., Решетова Н.А., Пиговаева М.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Волжск" Республики Марий Эл о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек под литерами А1 и А2, по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что отец истцов С.А.И., умерший "дата", в порядке наследования от своего отца С.И.Ф. приобрел право собственности на бревенчатый жилой дом по адресу: "адрес". Данный жилой дом С.А.И. подарил по договору дарения от "дата" своей сестре С.Н.И., умершей "дата". В " ... " году С.А.И. женился на С.К.К., в " ... " году по указанному адресу им построен новый шлакобетонный жилой дом. Разрешение на снос старого дома, ввод в эксплуатацию нового дома не получено, право собственности на него не зарегистрировано. Родители истцов несли затраты на содержание, ремонт и газификацию дома, заключали договоры его страхования. Истцы проживали в указанном доме с родителями и также продолжают пользоваться домом после их смерти.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Беловой Т.А., Решетовой Н.А. и Пиговаевой М.А. Решетова М.С. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда, что часть спорного жилого дома не является самовольной постройкой, на неправомерность рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц и их непривлечения к участию в деле в качестве соответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Титова М.Н. и Титов С.Н. приводят доводы в поддержку решения суда, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Белова Т.А., Решетова Н.А., представитель ответчика администрации городского округа "Город Волжск", третьи лица Титова М.Н., представитель Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Пиговаевой М.А. и ее представителя Ильичевой Н.В., представителя истцов Решетовой М.С., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, третьего лица Трутниковой И.А., просившей удовлетворить жалобу, третьего лица Титова С.Н. и его представителя Купцова А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполкома Волжского городского Совета депутатов трудящихся от "дата", договора от "дата" С.А.И. предоставлен земельный участок, застроенный в " ... " году индивидуальным жилым бревенчатым домом "адрес", в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности.

По договору дарения от "дата" С.А.И. указанный жилой бревенчатый дом, площадью " ... " кв. м, подарил С.Н.И. Договор дарения от "дата" нотариально удостоверен государственным нотариусом нотариальной конторы Марийской АССР Р.Т.Г., а также зарегистрирован в БТИ г. Волжска.

Из справки Марийского целлюлозно-бумажного комбината от "дата" N " ... " следует, что полученная С.Н.И. по обязательству от "дата" ссуда на строительство индивидуального жилого дома в "адрес" в сумме " ... " рублей погашена полностью в "дата".

Согласно техническому паспорту по состоянию на "дата", по адресу: "адрес", имеются шлакобетонный дом, площадью " ... " кв. м, литер А, " ... " года постройки, два шлакобетонных пристроя, площадью " ... ", литеры A1, А2, " ... " года постройки каждый, двое сеней литеры a, a1, два крыльца, а также навес, два сарая и баня шлакобетонные, сарай и уборная тесовые, два забора, погреб, скважина, собственником указана С.Н.И.

В материалах инвентарного дела N " ... " разрешение на возведение, утвержденный проект указанного домовладения отсутствуют.

По состоянию на "дата" в Едином государственном реестре прав за недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по указанному адресу отсутствуют.

Постановлением главы администрации г. Волжска Республики Марий Эл от "дата" N " ... " за С.Н.И. закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью " ... " кв. м, по адресу: "адрес".

Из кадастрового паспорта земельного участка N " ... " от "дата" следует, что сведения о земельном участке, площадью " ... " кв. м, с кадастровым номером " ... " по адресу: "адрес" внесены в государственный кадастр недвижимости "дата".

Согласно ответам Управления Росреестра по Республике Марий Эл от "дата" N " ... " и филиала "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл от "дата" N " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации прав на земельный участок по адресу: "адрес", и кадастровое дело на указанный участок отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 109, 130, 185 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что спорные жилой дом и хозяйственные постройки, возведенные С.Н.И., являются самовольными постройками, исходя из наличия у последней наследников, суд пришел к выводу, что администрация городского округа "Город Волжск" Республики Марий Эл является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть жилого дома и хозяйственных построек. При этом, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности существования бесхозяйных земельных участок, указал, что приобретение на земельный участок прав в силу приобретательной давности недопустимо. В связи с чем суд отказал истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела усматривается, что спорные жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес", являются самовольными постройками. Данные строения возведены в " ... " году и " ... " году соответственно, при этом разрешение на строительство домовладения не выдавалось.

Постановлением администрации г. Волжска Республики Марий Эл от "дата" N " ... " утверждены материалы инвентаризации по г. Волжску и закреплены за гражданами земельные участки в пожизненное наследуемое владение, в частности, за С.Н.И. в пожизненное наследуемое владение закреплен земельный участок, площадью " ... " кв. м, по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, наследниками С.Н.И., умершей "дата", являются внуки Титова М.Н. и Титов С.Н., которые зарегистрированы в доме "адрес" по настоящее время. Согласно домовой книге на момент открытия наследства после смерти С.Н.И. несовершеннолетние Титова М.Н. и Титов С.Н. также были зарегистрированы по указанному адресу.

Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что администрация городского округа "Город Волжск" Республики Марий Эл является ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов о признании права собственности в силу приобретательной давности при наличии наследников С.Н.И. Титовой М.Н. и Титова С.Н., требования к которым на предъявлялись.

Вопреки доводам жалобы возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки, а именно, на 1/2 часть спорных жилого дома и хозяйственных построек, действующим законодательством не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не нарушило прав и законных интересов истцов и не привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления. Кроме того, из протокола судебного заседания от 3 марта 2016 года, замечания на который не подавались, следует, что суд выяснял мнение участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был определить круг лиц, подлежащих привлечению в качестве соответчиков, не может быть принят во внимание, поскольку согласно действующему законодательству предъявление искового заявления и определение круга ответчиков является процессуальным правом истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беловой Т.А., Решетовой Н.А. и Пиговаевой М.А. Решетовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

Ал.В. Иванов