Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Исайкина А.Ю. и Прокопец Л.В.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки " "данные изъяты"" причинены механические повреждения, для устранения которых по оценке истца требуется восстановительный ремонт стоимостью "данные изъяты" рубля. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец просил материальный ущерб в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оценке ущерба взыскать с ответчика.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы "данные изъяты" рубля - возмещение материального ущерба, "данные изъяты" рублей - судебные расходы. Этим же решением с ФИО2 в пользу ФБУ " "данные изъяты" лаборатория судебной экспертизы" взысканы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - расходы по проведению экспертизы.

Не согласившись с вышеизложенным решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на необоснованность вывода суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика, а не истца. Отмечает, что истец изменил свою версию о механизме дорожно-транспортного происшествия после того, как выслушал мнение специалиста ООО " "данные изъяты" экспертно-правовой центр" ФИО6, чьи выводы являются противоположными выводам заключения эксперта ФБУ " "данные изъяты" лаборатория судебной экспертизы" ФИО7, который провел исследование поверхностно, без учета фотографий с места дорожно-транспортного происшествия. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по нестандартной схеме, фактически, автомобиль истца двигался без торможения, что создало опасную обстановку и привело к наезду автомобиля истца на уже остановившийся автомобиль ответчика, что было возможно, поскольку истец не отрицал факт использования за рулем мобильным телефоном, следовательно, истец отвлекся от управления автомобилем и начал движение без должного контроля за дорожной обстановкой.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя собственным автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в районе "адрес", двигаясь с прилегающей территории в нарушение требований, предусмотренных пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней, не уступил дорогу автомобилю марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением ФИО1, двигавшейся в западном направлении по "адрес", что явилось причиной столкновения транспортных средств, вызвавшего механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства " "данные изъяты"" ФИО2 в порядке, определенном Федеральным законом от 25апреля2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

", не застрахована.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ " "данные изъяты" ЛСЭ Минюста России" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действия водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" в описанной дорожной обстановке не соответствовали пункту 8.3 ПДД РФ и создали аварийную ситуацию, при этом водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента выезда автомобиля " "данные изъяты"" на полосу движения " "данные изъяты"" (л.д. "данные изъяты").

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного поведения ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения, что в свою очередь причинило ФИО1 имущественный вред. Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, помимо объяснения истца, подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении, заключением судебной автотехнической экспертизы. В связи с установленными обстоятельствами, суд, применив к спорным правоотношениям вышеприведенные положения гражданского законодательства, обоснованно возложил на ФИО2 обязанность возместить материальный ущерб, причиненный ФИО1 в сумме "данные изъяты" рублей.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста ООО " "данные изъяты" экспертно-правовой центр" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя " "данные изъяты"" не соответствовали требованиям пункта 8.1. и абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ, приводились в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены по приведенным в решении основаниям. Оснований для иной оценки приведенных выше обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статьей 12, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Прокопец Л.В.