Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Карпова А.В.

при секретаре Расковаловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин Россиии) в лице Управления федерального казначейства по "адрес", Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - УФССП России по "адрес") о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" (далее - ОСП по "адрес") находится исполнительное производство N о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере "данные изъяты" части заработка, возбужденное на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N по "адрес". Удержание алиментных платежей производилось из заработной платы ФИО1 по месту его работы. Помимо текущих платежей судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" из заработной платы истца на основании записи судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску N ФИО4, сделанной на обратной стороне судебного приказа, была также удержана задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", которая, по мнению истца, отсутствовала, в связи с чем, он просил взыскать указанную денежную сумму с ответчиков в счет компенсации причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" ФИО5 и взыскатель ФИО6

В дальнейшем, истец дополнил исковые требования и просил признать незаконными действия УФССП России по "адрес" по взысканию с ФИО1 денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей на основании записи судебного пристава-исполнителя ОСП по городу "данные изъяты" N ФИО4 на обратной стороне судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Минфина России на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Об отмене постановленного решения просит представитель истца ФИО7 по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по "адрес" ФИО8, возражая против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействий), решения государственного органа, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N по "адрес" выдан судебный приказ о взыскании в пользу ФИО6 с должника ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере "данные изъяты" части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия.

Согласно материалам исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовала задолженность по алиментным обязательствам (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"). Сведений, из которых можно установить оплату алиментов в последующем, в материалах дела не имеется.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено производством в связи с отзывом исполнительного документа. Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена судебным приставом-исполнителем в размере "данные изъяты" рублей, о чем в судебном приказе имеется соответствующая запись. Постановление о расчете задолженности в сумме "данные изъяты" рублей в материалах исполнительного производства отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО6, судебным приставом исполнителем ОСП по "адрес" ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по "адрес" ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Согласно справке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны алименты, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по алиментам в сумме "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу взыскателя выплатил в качестве алиментов "данные изъяты" рублей - данное обстоятельство подтверждено квитанциями, представленным должником в суд первой инстанции, при этом сведения об уплате алиментов ответчик судебному приставу-исполнителю не предоставлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, вызванных действиями (бездействием) ответчика, так как само по себе отсутствие в материалах исполнительного производства N (после перенумерации N), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отделом по городу "данные изъяты" УФССП России по "адрес", постановления о расчете задолженности не свидетельствует о том, что на период окончания исполнительного производства задолженности не было.

Кроме того, суд правильно в определении указал, что в случае несогласия ФИО1 с размером задолженности по алиментам, он не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с иском об определении размера задолженности по алиментам в соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ оценкой представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Карпов А.В.