Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Карпова А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в квартире

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в квартире удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

После получения данной компенсации ФИО2 считать собственником "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", ранее принадлежащей ФИО1

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования " "адрес"".

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации принадлежащей истцу доли в квартире. Иск мотивирован тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности истца (в размере "данные изъяты" доли) и ответчика (в размере "данные изъяты" доли). В связи с невозможностью истцом реализовать свои полномочия собственника в данной квартире, неприязненными отношениями между сторонами и отсутствием в указанной квартире комнаты с площадью, соответствующей размеру принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1 поставлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации принадлежащей истцу доли в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалует ответчик ФИО2, поставив в апелляционной жалобе вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводит довод о незаконности основания возникновения права собственности истца на долю в спорной квартире со ссылкой на то, что ответчик является единственным наследником первой очереди оставшегося после смерти его отца ФИО3 имущества, тогда как ФИО1 таким наследником не является, поскольку она не является матерью умершего, а свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого истец приобрел право на долю в спорной квартире, выдано нотариусом в нарушение действующего законодательства, в то время как ответчик имеет право на истребование из незаконного владения истца доли в праве собственности на указанную квартиру.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истец ФИО1, возражая против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации далее (далее - ГК РФ) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Применение

абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм статьи 252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Из дела видно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "данные изъяты" части жилого помещения по адресу: "адрес" ( жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь составляет "данные изъяты" кв.м.). Ответчику принадлежит на праве собственности "данные изъяты" в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против выплаты истцу денежной компенсации, указывал на обстоятельства отсутствия у него материальных средств для оплаты доли истца в общем имуществе и существенного интереса в использовании общего имущества, при этом не исключает возможности совместного использования с ФИО1 общего имущества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял, необоснованно отнес "данные изъяты" долю истца в совместном имуществе к незначительной и при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие возможности выделить долю в натуре, возложил на ФИО2 обязанность по выплате истцу стоимости доли в квартире.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Учитывая установленные по делу обстоятельства судебная коллегия, руководствуясь положением, предусмотренным статьей 328 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за "данные изъяты" долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", - отказать.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Карпов А.В.