Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Карпова А.В.

с участием прокурора ФИО13

при секретаре Расковаловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "данные изъяты" монтажное управление " "данные изъяты"" имени ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ЗАО СМУ " "данные изъяты"" имени ФИО5 - ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "данные изъяты" монтажное управление " "данные изъяты"" имени ФИО5 (далее - ЗАО " "данные изъяты"" им. ФИО5) о возложении обязанности ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья в размере "данные изъяты", взыскании дополнительных расходов в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Мотивировал иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи работником предприятия-ответчика в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации "данные изъяты" разряда и находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил поражение электрическим током от воздействия электрической дуги и был госпитализирован в больницу с диагнозом " "данные изъяты"". Несчастный случай на производстве произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда, нарушением технологического процесса должностными лицами ответчика, что привело к утрате истцом трудоспособности на "данные изъяты" процентов сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его увольнению с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие утраты профессиональной трудоспособности. В результате несчастного случая истец понес дополнительные расходы на восстановление поврежденного здоровья, на посторонний уход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также испытывал физические и нравственные страдания.

В дальнейшем, истец увеличил размер заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья в размере "данные изъяты", капитализации платежей в случае признания ответчика несостоятельным (банкротом) или ликвидируемым, взыскании дополнительных расходов в размере "данные изъяты" рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2016 года с ЗАО " "данные изъяты"" им. ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере отказано. Этим же решением с ЗАО " "данные изъяты"" им. ФИО5 взыскана государственная пошлина в доход городского округа " "адрес"" в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии грубой неосторожности самого истца, что содействовало возникновению вреда здоровью и получению травм, а также о явной несоразмерности взысканной судом суммы компенсации причиненного вреда в размере "данные изъяты" рублей.

От участвующего в деле прокурора ФИО7 и истца ФИО1 поступили письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, возражая против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО " "данные изъяты"" им. ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителя в судебное заседание не направил и о причинах его неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение участвующего в деле прокурора ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 212, части 8 статьи 220, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик ЗАО " "данные изъяты"" им. ФИО5, как работодатель ФИО1, не в полной мере выполнив возложенную на него статьей 212 ТК РФ обязанность, несет ответственность перед истцом за причиненный им моральный вред, вызванный причинением истцу вреда здоровью.

Из дела видно, что истец работал у ответчика в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации "данные изъяты" разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец в составе бригады под руководством мастера ФИО8 производил работы по монтажу датчиков пожарной сигнализации, где в результате нарушения ответчиком правил техники безопасности получил травму.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у ФИО1 умысла на причинение себе вреда, а также наличие у последнего грубой неосторожности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, правильно применив вышеизложенные нормы права, учел степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и определилкомпенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 151 ГК РФ, где установлено право гражданина, которому причинен моральный вред, на получение от нарушителя денежной компенсации указанного вреда, статьи 1100 ГК РФ, которыми предусматривается компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также владельцы источника повышенной опасности могут быть освобождены судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай является следствием грубой неосторожности самого ФИО1

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таких обстоятельств судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Анализируя ситуацию, сложившуюся в данном конкретном случае, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в действиях потерпевшего отсутствует грубая неосторожность, поскольку ФИО1 не предвидел возможности наступления негативных для него последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Указание в жалобе на то, что ЗАО " "данные изъяты"" им. ФИО5, должно быть освобождено от ответственности, не соответствует положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которым при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО СМУ " "данные изъяты"" имени ФИО5 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Карпов А.В.