Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Кривулько В.В.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах "данные изъяты" ФИО2, к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности по возвращению жилого помещения;

по частной жалобе ФИО1 на определение Невельского горсуда от 28.03.16 г., которым взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

вступившем в законную силу решением Невельского горсуда от 18.11.15 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

3.02.16 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 по оплате услуг его представителя ФИО7 в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины за переоформление квартиры в размере "данные изъяты" рублей. В обосновании им были представлены договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате N от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В суде заявитель ФИО1 и его представитель ФИО7 заявление поддержали; иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, в связи с его противоречием нормам действующего законодательства. Не соглашается с суммой, взысканной с ФИО3 по оплате услуг представителя, считает, что суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно, поскольку другая сторона не заявила возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В возражениях на частную жалобу, представитель ответчика ФИО8 не соглашается с ее доводами, просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен иск к ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности по возвращению квартиры (при предъявлении иска заявителем оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей).

Впоследствии иск был дополнен требованием признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", заключенного между ФИО2 и ФИО3, - недействительным с момента заключения.

Вступившим в законную силу решением Невельского горсуда от 18.11.15 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры; применены последствия его недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представляла ФИО7, - между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг (стоимость оказываемых услуг определена договором в "данные изъяты" рублей).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору выполнены представителем в полном объеме; денежные средства по договору в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" плачены по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ранее, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем оплачена консультация адвоката в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключался еще один договор оказания юридических услуг по подготовке иска в суд и участии в рассмотрении дела, в соответствии с п. 4.1 которого стоимость данных услуг составила "данные изъяты" рублей. Однако, согласно пояснений стороны истца, указанные расходы понесены при рассмотрении другого дела N по заявлению ФИО1 о признании "данные изъяты" ФИО2 (по этому же делу заявителем была оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей).

Кроме того, при подаче заявления о взыскании понесенных судебных расходов, ФИО1 оплачена госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.; квитанция об оплате пошлины за переоформление квартиры - не представлена.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, суд в обжалуемом определении пришел к об- основанному выводу о том, что по данному делу заявитель вправе предъявить требования о взыскании судебных расходов, понесенных при его разрешении, - что исключает удовлетворение его заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании "данные изъяты" руб. за оформление документов на квартиру в Росреестре после вынесения судебного решения; а также обоснованно отказано во взыскании оплаченной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., - поскольку заявление о взыскании судебных расходов не подлежит оплате (в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату по соответствующему заявлению).

Из оставшейся суммы заявленных требований в размере "данные изъяты" рублей судом первой инстанции, исходя из категории спора, учитывая объем оказанных представителем услуг, его временных затрат на участие в деле, а также частичное удовлетворение исковых требований, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, - с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невельского городского суда от 28.03.16 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.

Кривулько В.В.