Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Карпова А.В.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к "данные изъяты" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора соцнайма;

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Корсаковского городского суда от 19.02.16 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

14.12.15 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к "данные изъяты" о признании права пользования на условиях социального найма комнатой "адрес".

В обосновании иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 предоставлена комната в спорной квартире площадью "данные изъяты"., которая в ДД.ММ.ГГГГ была передана истцам в пользование согласно договору соцнайма. Вторая комната была приобретена ими в ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи в собственность "данные изъяты" Кроме того с разрешения директора Корсаковского консервного завода, которому принадлежал вышеуказанный дом, семья ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ проживала в третьей (спорной) комнате площадью "данные изъяты" оплачивая своевременно коммунальные услуги и обеспечивая сохранность данной комнаты, требований об освобождении которой к истцам не предъявлялись. Просили признать за ними право пользования спорной комнатой, возложить обязанность на "данные изъяты" по оформлению договора соцнайма.

В суде истец ФИО2 и его представитель ФИО8 иск поддержали; представитель "данные изъяты" ФИО9 возражала против удовлетворения иска; истцы ФИО1, ФИО3, представитель "данные изъяты" в суд не явились.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое обжалуют истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, в апелляционной жалобе не соглашаются с принятым решением и полагают, что судом неправильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют исследованным доказательствам, нарушены и неправильно определены нормы материального права. Полагают, что сведения из архивного дела нельзя считать надлежащими и допустимыми доказательствами, т.к. они были вселены в квартиру на законных основаниях, в том числе в спорную комнату, а их длительное проживание и выполнение всех обязательств наймодателей, свидетельствуют о возникновении права пользования на условиях договора соцнайма. Считают, что невыполнение должностными лицами своих обязанностей по оформлению правоотношений с ними - не может повлечь для истцов ограничений в реализации права на жилье. Просят решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов ФИО2, ФИО1, их представителя ФИО8, настаивавшей на доводах жалобы, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм жилищного законодательства.

Согласно ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.

Статьей 28 ЖК РСФСР были предусмотрены основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Согласно статьи 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и её дочери ФИО1 (один из истцов) была предоставлена комната площадью "данные изъяты". в "адрес"

Согласно поквартирной карточки формы "Б" на спорную квартиру, наниматель ФИО10 была зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрационного учета "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ), её дочь ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ и его супруга ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поэтажного плана указанного МКД видно, что жилая площадь комнат в указанной квартире составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен договор соцнайма комнаты площадью "данные изъяты". в спорной квартире (договор до настоящего времени истцами не оспорен). ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ФИО2 заключен договор купли-продажи еще одной комнаты в квартире - площадью "данные изъяты". (л.д. 43-48).

Спорная комната площадью "данные изъяты" в указанной квартире включена в реестр объектов муниципального имущества (л.д. 56).

В обоснование заявленных требований о признании за ними права пользования спорной комнатой, истцы указывают на предоставление этого жилого помещения ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ руководством "данные изъяты" завода, - однако согласно материалов дела, истцы фактически занимают спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие уполномоченными должностными лицами названного ими предприятия и исполкома "данные изъяты" решения о предоставлении им спорного жилого помещения и законность вселения в него ФИО14.

Указанные спорные обстоятельства не подлежат доказыванию показаниями соседей истцов - ФИО15 и ФИО11, проживавших в спорном доме на момент вселения семьи ФИО14 в освободившуюся комнату площадью "данные изъяты". (при этом суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении о том, что в трудовых отношениях с "данные изъяты" заводом ни ФИО10, ни члены её семьи, не состояли, - в связи с чем и спорное жилое помещение им предоставлено быть не могло).

Кроме того, стороной истца не предоставлено суду доказательств того, что семья ФИО14 на момент вселения в спорное жилое помещение состояла на учете в качестве нуждающихся либо обращалась за постановкой на соответствующий учет.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, истцы в установленном порядке на момент вселения в комнату нуждающимися в предоставлении жилого помещения по условиям социального найма не признавались, решения собственника о предоставлении жилого помещения не принималось, т.е. отношений по договору социального найма в установленном ЖК РФ порядке между сторонами не возникло.

При этом факт длительного проживания истцов в жилом помещении и внесение ими жилищно-коммунальных платежей не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору социального найма.

Доводы жалобы истцов, фактически совпадающие с доводами, приведенными в иске в обоснование заявленных требований,- не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Корсаковского городского суда от 19.02.16 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Карпов А.В.