Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Минькиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к ФИО12, ФИО13 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя ФИО14 ФИО4 ФИО15 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к ФИО16, ФИО17. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что вышеуказанные граждане незаконно занимают муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО19 было отказано в признании права пользования указанным жилым помещением и в заключении договора социального найма. Данные граждане жилищных прав на спорное жилое помещение не приобрели, но пользоваться им продолжают.

На основании изложенного просили суд выселить ФИО20 ФИО21 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2015 года исковое заявление удовлетворено. ФИО22., ФИО23 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение обжалует представитель ФИО24 ФИО4 ФИО25 В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, принял решение при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, что является нарушением жилищных прав и свобод ответчика. Не согласен с выводом суда о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как суду не предоставлено ни единого доказательства, что ответчики вселились в спорное жилое помещение самоуправно, либо во время пользования спорным жилым помещением совершали какие-либо противоправные действия, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, а суд не обосновал нормами права принятое им решение о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

В возражении на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО26 и представитель ФИО27 ФИО28 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор ФИО6 возражала против отмены решения суда.

ФИО29., представитель администрации города Южно-Сахалинска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО30 и ФИО31 к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности заключить договор социального найма и о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24 ноября 2015 года, ФИО32 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации города Южно-Сахалинска в заключении договора социального найма на указанное выше жилое помещение.

Из приведённых судебных актов усматривается, что истцы по настоящему делу никаких прав в отношении спорного жилого помещения не имеют, поскольку были вселены и зарегистрированы в нём без законных на то оснований.

Учитывая, что эти судебные акты имеют преюдициальное значение, поскольку установлены решениями суда по делам, где участвовали те же стороны и, установив, что в настоящее время ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, тем самым нарушают права и законные интересы собственника жилого помещении, которым является администрация города Южно-Сахалинска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчики должны быть выселены только из одной комнаты, как это следует из решения от 17 октября 2013 года, являются несостоятельными, поскольку из указанного решения следует, что указанная в жалобе комната предоставлялась бабушке ответчиков, и их вселение в неё было произведено в нарушение установленного порядка, что и послужило основанием для отказа в признании права пользовании им. Между тем это обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчики таким образом приобрели право на вторую комнату в квартире, поскольку она им также в установленном порядке не была предоставлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не должны быть выселены без предоставления иного жилого помещения, так как не установлено для этого обстоятельств, предусмотренных статьёй 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Нормы Жилищного кодекса регламентируют жилищные правоотношения сторон, которые возникают по основаниям, установленным статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае между сторонами не возникло жилищных правоотношений, исходя из установленных по делу обстоятельств, следовательно, при разрешении этих правоотношений не могут быть применимы нормы жилищного законодательства, в том числе касательно решения вопроса о порядке выселения из жилого помещения.

В данном случае правовая природа спора основана на незаконном использовании принадлежащего собственнику имущества, устранение которого возможно только путём выселения ответчиков, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО33 ФИО4 ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

И.В. Минькина