Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу

с апелляционными жалобами представителя Минфина России Б.Н.В., истца Т.Н.С., Долинского городского прокурора М.С.А. на решение Долинского городского суда от 26 января 2016 года, которым исковое исковые требования Т.Н.С. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т.Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

Т.Н.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Сахалинской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке, предусмотренном статьями 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Южно-Сахалинский городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вступившим в законную силу приговором Сахалинского областного суда от 20 сентября 2013 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в результате незаконного применения в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу, ему был причинён существенный моральный вред, он был разлучен с семьей, условия нахождения под стражей очень сильно отличаются от условий жизни на свободе. В общей сложности он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей.

Судом принято вышеприведенное решение, на которое поступили апелляционные жалобы представителя Минфина России Б.Н.В., истца Т.Н.С., Долинского городского прокурора М.С.А.

Представитель Минфина РФ Б.Н.В. и прокурор М.С.А. в своих жалобах считают взысканную судом компенсацию морального вреда необоснованно и существенно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Истец Т.Н.С. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей. Полагает, что судом не в полной мере исследованы его доводы о причинении ему нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор М.С.А. просит решение Долинского городского суда по доводам жалобы истца оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор С.К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Долинского городского прокурора М.С.А., против удовлетворения апелляционной жалобы истца Т.Н.С. возражала.

Истец и представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Т.Н.С., указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов дела следует, что Т.Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах МВД России.

Органами предварительного следствия Т.Н.С. обвинялся в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия против взяткодателя, совершенные организованной группой (п. а ч.5 ст. 290 УК РФ, п. а ч.5 ст. 290 УК РФ, п. а ч.5 ст. 290 УК РФ, п. а ч.5 ст. 290 УК РФ п. а ч.5 ст. 290 УК РФ, п. а ч.5 ст. 290 УК РФ, п. а ч.5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ), в связи с чем содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вступившим в законную силу приговором Сахалинского областного суда от 20 сентября 2013 года Т.Н.С. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Т.Н.С. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Т.Н.С., суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сослался на характер и степень перенесенных им нравственных страданий, длительность производства следственных действий, длительность содержания истца под стражей и условия его содержания, время действия меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Вместе с тем, суд не учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Это судом учтено не было, в результате чего вынесенное судебное решение нельзя признать законным в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из предусмотренных законом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда и определить ко взысканию в пользу истца 700000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, с взысканием с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т.Н.С. 700000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 26 января 2016 года изменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т.Н.С. компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Т.Н.С. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Капкаун Т.И.

Судья Нестерчук Ю.С. Дело N 33-911/2016

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 апреля 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу с апелляционными жалобами представителя Минфина России Б.Н.В., истца Т.Н.С., Долинского городского прокурора М.С.А. на решение Долинского городского суда от 26 января 2016 года, которым исковое исковые требования Т.Н.С. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т.Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 26 января 2016 года изменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т.Н.С. компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Т.Н.С. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Капкаун Т.И.