Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Минькиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Сахалинской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 ноября 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД "адрес" о признании незаконным приказа в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что он проходит службу в УМВД России Сахалинской области в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области. Приказом УМВД России Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований распоряжения УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции по применению систем видеофиксации "патруль-видео", а также минимальные технические требования к ним". С приказом не согласен, так как он ведомственную инструкцию не нарушал, оснований для привлечения его к ответственности у ответчика не имелось. Указал, что проведением в отношении него необъективной служебной проверки работодатель причинил ему нравственные страдания.

На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ УМВД России Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части 2 (в отношении ФИО1 объявить замечание), взыскать с УМВД России Сахалинской области в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжалует представитель ФИО1 ФИО5 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дал оценки всем доказательствам, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не указал, почему суд берет за основу одни доказательства и не принимает другие. Указывает на то, что тяжесть проступка не соответствует наложенному взысканию. Обращает внимание на то, что вывод суда о проведении служебной проверки без нарушений, не соответствует материалам дела, поскольку в материалах проверки отсутствуют документы, которые предусмотрены статьёй 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции".

В возражении на апелляционную жалобу представитель МВД России и УМВД России по Сахалинской области ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель УМВД России по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 названного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 этого же Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является замечание.

В соответствии с частями 3, 4, 6, 7, 8, 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

В соответствии со статьёй 52 этого же Федерального закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Сахалинской области.

В соответствии с пунктами 9.1 и 27 Должностной инструкции старшего инспектора ДПС СБ ДПС ОР УМВД по Сахалинской области указанное должностное лицо обязано знать и выполнять требования нормативных правовых актов МВД России в части касающегося инспекторского состава дорожно-патрульной службы. За нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, несёт персональную ответственность.

Согласно пункту 16.4 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утверждённой приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту Инструкция), при осуществлении административных процедур, как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его сотруднику следует обеспечивать максимально возможную фиксацию происходящего камерами видеорегистратора.

Разделом 18 Инструкции установлен запрет на изменение установочного положения и настройки видеорегистратора, в том числе влиять на уменьшение и направление секторов обзора камер фиксации дорожной обстановки и обстановки внутри автомобиля, совершать иные действия, препятствующие регистрации и сохранению аудио- и (или) видеоинформации видеорегистратором (отключение или вывод из строя микрофонов, закрытие либо заклеивание камер).

Между тем, в нарушение приведённых выше положений работы с системой видеорегистрации, ФИО1, неся службу в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в отношении гражданина Пак С.Х. изменил расположение видеокамеры, расположенной внутри патрульного автомобиля, что исключило возможность фиксации действий сотрудников ДПС, находящихся в патрульном автомобиле.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и не оспаривалось самим ФИО1, который в ходе проведения служебной проверки и судебного разбирательства утверждал, что изменение положения камеры видеорегистратора было произведено с целью фиксации состояния самого правонарушителя.

Приказом начальника УМВД по Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за указанные выше действия был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Применяя дисциплинарное взыскание к ФИО9, исходя из характера его совершения, и, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленой на реализацию публичных интересов, предопределяющих наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, ответчик учёл тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён и степень вины истца.

При проверке законности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которыми факт несоблюдения требований Инструкции достоверно установлен.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия наложенного взыскания тяжести совершённого проступка, поскольку в отношении истца был применён самый мягкий вид наказания, предусмотренный законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе был изменять угол обзора камеры фиксации и о допущенных нарушениях процедуры проведения служебной проверки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

И.В. Минькина