Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Минькиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Со ФИО1 к администрации города Южно-Сахалинска о признании членом семьи, возложении обязанности подготовить и подписать договор социального найма, признании права пользования на жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя Со ФИО1 М. А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Со ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании членом семьи, возложении обязанности подготовить и подписать договор социального найма, признании права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что в декабре 2014 года познакомилась с ФИО5, проживающим по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". С января 2015 года между ними сложились близкие отношения, после чего они стали проживать совместно. При этом она оплачивала коммунальные услуги, сделала небольшой ремонт в квартире. В сентябре 2015 года они подали заявление о регистрации брака. Однако в сентябре 2015 года он скончался. ФИО5 проживал в данной квартире на основании договора социального найма. До своей смерти он не успел завершить ее регистрацию по месту жительства в качестве члена своей семьи.

На основании изложенного просила суд признать её членом семьи ФИО5, возложить обязанность на администрацию города Южно-Сахалинска подготовить и подписать с ней договор социального найма в отношении жилого помещения N в "адрес" по "адрес".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжалует представитель Со ФИО1 М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что судом неправильно оценены показания свидетеля ФИО6, которая фактически подтвердила наличие семейных отношений между истицей и нанимателем спорной квартиры ФИО5 Кроме свидетельских показаний, доказательством намерения покойного нанимателя создать семью с истицей и вселить её именно как члена семьи (жену) является факт подачи ими в орган ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ заявления о регистрации брака, что подтверждено сведениями от данного органа. Так же, необоснованной является и ссылка в решении на статью 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни какими законами не установлено, что вселение нанимателем кого-либо как члена семьи может подтверждаться только каким-либо одним, определённым видом средств доказывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Со ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска не явился, о времени и месте рассмотрения извещён.

С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечёт за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключённый договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из дела видно, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", являлся ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ только ФИО5

Как установлено судом первой инстанции и указано в основании иска, Сон ФИО1 не относится к числу близких родственников, в отношении которых установлена упрощённая процедура вселения в качестве члена семьи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нанимателем жилого помещения не предпринималось никаких действий по вселению истца, поскольку за согласием на это к наймодателю он не обращался.

Как следует из пояснения истца, основанием для проживания в спорном жилом помещении являлись их фактические брачные отношения с нанимателем.

Однако, как видно из материалов дела, Сон ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, на протяжении всего времени сохраняла право пользования иным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Поскольку истец связывает своё право на жилое помещение с фактом совместного проживания с ФИО5, чему надлежащих доказательств не представлено, постольку оснований для признания права пользования жилым помещением, как члена семьи нанимателя, не имеется.

Кроме того, исходя из содержания части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательным условием для вселения гражданина в качестве члена семьи нанимателя является его включение в соответствующий договор социального найма, а, как следует из материалов дела, ФИО5 этого также не было сделано.

Таким образом, Со ФИО1 не может быть признана членом семьи умершего нанимателя, поскольку не была вселена в жилое помещение в качестве члена его семьи, не является родственником по отношению к умершему нанимателю жилого помещения, доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что ФИО5 признавал за истцом равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Со ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

И.В. Минькина