Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33а-449/2016

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Неволиной Е.В.,

судей Лихачевой С.А. и Качура И.О.,

при секретаре Капруновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области к М.В.Е. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области на решение Углегорского городского суда от 15 декабря 2015 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично:

с М.В.Е., проживающего в городе "адрес" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9235 рублей и пеня за неуплату транспортного налога в размере 20 рублей 32 копеек.

С М.В.Е. в доход бюджета Углегорского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области К.С.А. и М.Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с М.В.Е. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9235 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 875 рублей 69 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что М.В.Е. являлся владельцем транспортных средств и в ДД.ММ.ГГГГ признавался плательщиком транспортного налога. После направления в его адрес налогового уведомления, а затем и требования об уплате налоговых платежей, недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачена. В связи с неоплатой в установленные сроки налога, по нему начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области мировым судьей судебного участка N 17 города Углегорск выдан судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.В.Е. задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 10110 рублей 69 копеек. По заявлению М.В.Е. названный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по начисленной сумме транспортного налога в размере 9235 рублей и пени в размере 875 рублей 69 копеек до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области и М.В.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжалует Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области. В апелляционной жалобе начальник инспекции К.О.Н. просит решение отменить, ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение о взыскании с М.В.Е. пени за неуплату транспортного налога в размере 875 рублей 69 копеек. Оспаривая выводы суда в части размера взысканной пени, указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с административного ответчика пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем указанный период налоговым органом не заявлялся. Просит учесть, что заявленная к взысканию сумма пени, образовалась в связи с несвоевременной оплатой М.В.Е. транспортного налога не только за ДД.ММ.ГГГГ, но и за периоды ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в апелляционной жалобе административный истец заявляет о проведенном ДД.ММ.ГГГГ перерасчете налога, начисленного М.В.Е., и его уменьшении на сумму 3085 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции М.В.Е., извещенный телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 8 Закона Сахалинской области от 29 ноября 2002 года N 377 "О транспортном налоге" (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, срок уплаты налога устанавливается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть восстановлены судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01 декабря 2008 года N ММ-6-1/872, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Из анализа приведенных выше положений налогового законодательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ на имя М.В.Е. были зарегистрированы транспортные средства:

автомобиль легковой "данные изъяты", 125 л.с., регистрационный номер N, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения - ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль легковой "данные изъяты", 115 л.с., регистрационный номер N, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль легковой "данные изъяты", 235 л.с., регистрационный номер N, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес М.В.Е. направлено налоговое уведомление N о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль "данные изъяты" - 2406 рублей, налоговый период 11 месяцев; за автомобиль "данные изъяты" - 3891 рубль, налоговый период 12 месяцев; автомобиль "данные изъяты" - 2938 рублей, налоговый период 2 месяца. Общая сумма, указанная в уведомлении - 9235 рублей с установлением срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

В связи с тем, что налог не был уплачен, ДД.ММ.ГГГГ на имя М.В.Е. направлено требование N об уплате недоимки в сумме 9235 рублей, а также пени в размере 875 рублей 69 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

В связи с невыполнением требования, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 17 Углегорского района Сахалинской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с М.В.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области задолженности по транспортному налогу в сумме 9235 рублей и пени в размере 875 рублей 69 копеек.

По заявлению М.В.Е. названный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Как следует из штемпеля на почтовом конверте, с административным исковым заявлением о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и пени Межрайоная ИФНС России N 2 по Сахалинской области обратилась в Углегорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи лицом, на имя которого зарегистрированы автомобили, в 2013 году являлся плательщиком транспортного налога и обязан был производить оплату налога в установленные законом сроки. При этом несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и пени за несвоевременную уплату налога за этот период, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного транспортного налога и пени, в силу следующего.

Взыскивая с административного ответчика транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере - 9235 рублей, суд первой инстанции, вопреки требованиям части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильность начисления налога не проверил, расчет налога не истребовал.

Между тем, как следует из представленного налоговым органом в суд апелляционной инстанции расчета, размер транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий уплате М.В.Е., уменьшен на 3085 рублей, ввиду наличия у него льготы по основанию "ветеран труда", и составляет 6150 рублей, а не 9235 рублей, как заявлено в иске.

Исходя из суммы налога, пеня на недоимку за требуемый в иске период - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 рубль 69 копеек.

Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя налоговый орган просил взыскать пеню за один день.

В связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, решение суда в части размера взысканного налога за 2013 год и пени за несвоевременную уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с вынесением нового решения.

Что касается пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этой части требований, считает ошибочной приведенную судом в мотивировочной части ссылку на то, что ответчику не направлялось иных требований, кроме требования N, где содержался расчет пени за неуплату налога за ДД.ММ.ГГГГ, и находит заявленные налоговым органом требования не подлежащими удовлетворению по иным основаниям.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, в адрес М.В.Е. направлялись требования об уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на его имя были направлены: требование N о необходимости уплаты недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8557 рублей и пени в размере 113 рублей 80 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") и требование N об уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6983 рубля 33 копейки и пени в размере 261 рубль 02 копейки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

В соответствии с приведенным выше пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога за ДД.ММ.ГГГГ должно быть подано в суд до ДД.ММ.ГГГГ, а о взыскании налога за ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции гражданских дел судебного участка N 17 Углегорского района, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога и пеней за ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принят судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8557 рублей и пени в размере 113 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражением должника относительно суммы платежа (гражданское дело N).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с М.В.Е. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и пени было направлено мировому судье судебного участка N 17 по Углегорскому району ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.В.Е. транспортного налога в размере 6983 рубля 33 копейки за ДД.ММ.ГГГГ и пеней по транспортному налогу в сумме 823 рубля 52 копейки отменен определением мирового судьи судебного участка N 17 Углегорского района от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N).

Согласно ответу Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Сахалинского областного суда, за ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области к М.В.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций не значатся.

Из объяснений представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что с исковыми заявлениями о взыскании с М.В.Е. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебных приказов, налоговый орган не обращался.

Принимая во внимание, что, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для подачи искового заявления в районный о взыскании недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо уважительных причин для восстановления установленного законодателем срока, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании пеней на недоимку за указанные периоды.

Поскольку налоговый орган не принял своевременных мер к принудительному взысканию транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для взыскания пени за его неуплату.

Доводы представителей налогового органа о возможности взыскания с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения в указанной части, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда от 15 декабря 2015 года изменить в части размера задолженности по транспортному налогу и пени за неуплату транспортного налога.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с М.В.Е., проживающего по адресу: "адрес" пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6150 рублей и пени за неуплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 рубль 69 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи С.А. Лихачева

И.О. Качура