Решение Смоленского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 12-100/2016

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу Скобелева И.М. на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 30 марта 2016 года (резолютивная часть оглашена 29 марта 2016 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Скобелева И.М.,

установил:

Постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 30 марта 2016 года Скобелев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В рассматриваемой жалобе Скобелев И.М. просит отменить постановление судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав Скобелева И.М. и его защитника Серченю А.Ю., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что (дата) в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на ... водитель Скобелев И.М., управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, нарушив п. 11.2 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого Ч. и Р. получили телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью. Указанные действия Скобелева И.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Скобелева И.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями потерпевших Ч. и Р., свидетеля Л.; актами судебно-медицинского освидетельствования NN N от (дата) , которыми подтверждено наличие у Ч. и Р. телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью; иными доказательствами по делу.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Скобелева И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, противоправные действия Скобелева И.М. (нарушение им п. 11.2 ПДД РФ) явились причиной ДТП и, как следствие, возникших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшим Ч. и Р.

Ссылки в жалобе на то, что потерпевшим Ч. были нарушены требования ПДД РФ, что и повлекло произошедшее дорожно-транспортное происшествие, отмену принятого судебного постановления не влекут, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлось установление виновности именно лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть Скобелева И.М.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание Скобелеву И.М. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является минимальным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 30 марта 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 30 марта 2016 года (резолютивная часть оглашена 29 марта 2016 г.) в отношении Скобелева И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина