Решение Смоленского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 12-99/2016

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу защитника Цехановского Д.В. - Исакова А.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цехановского Д.В.,

установил:

Названным постановлением действия Цехановского Д.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде "данные изъяты".

В жалобе заявитель просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу ему не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также указывает на необходимость повторного допроса свидетеля Т.И.Г., поскольку в ее показаниях имеются противоречия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав объяснения Цехановского Д.В. и его защитника Исакова А.В., поддержавших доводы жалобы,

оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут, находясь в общественном месте - в помещении ресторана " "данные изъяты"" по адресу: ... и на улице у дома N по ул. ... Цехановский Д.В. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ресторана " "данные изъяты"", нецензурно обругал Т.И.Г., выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от (дата) по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что действия Цехановского Д.В. были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья Промышленного районного суда г. Смоленска обоснованно переквалифицировал действия Цехановского Д.В. с ч. 2 ст. 20.1 на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновность Цехановского Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) ; рапортом старшего ГЗ взводы полиции N1 БП РП N3 ОВО по г. Смоленску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области Г.Р.Х.; объяснениями Т.И.Г.; протоколом медицинского освидетельствования от (дата) ; протоколом об административном задержании от (дата) ; показаниями свидетелей Г.Р.Х., И.Н.Г., данными ими в суде первой инстанции.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, общественный порядок заявитель не нарушал, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Цехановскому Д.В. в ходе производства по делу ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Цехановскому Д.В. были разъяснены положения указанной статьи, однако удостоверить этот факт своей подписью Цехановский Д.В. отказался, равно как отказалась от получения копии всех процессуальных документов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда Цехановскому Д.В. также были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколами судебного заседания от 21.04.2016 и 22.04.2016.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Цехановскому Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с учетом данных о личности Цехановского Д.В., положения ст. 4.2 КоАП РФ (наличие на иждивении беременной сожительницы), а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цехановского Д.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Цехановского Д.В. - Исакова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова