Решение Смоленского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 21-221/2016

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии Боярской А.С. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "Консоль",

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии Боярской А.С. от (дата) ООО "Консоль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 07 апреля 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ООО "Консоль" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, указывая на необоснованное прекращение судом производства по делу, считает, что наличие состава административного правонарушения в действиях ООО "Консоль" имело место ввиду отсутствия утвержденных нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, просит решение судьи, как незаконное и необоснованное, отменить.

Изучив материалы дела, выслушав государственного инспектора Боярскую А.С., представителя ООО "Консоль" Цыбанову О.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Смоленского района Смоленской области с привлечением специалиста Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии проведена выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлено несоблюдение ООО "Консоль" экологических требований в области охраны атмосферного воздуха при следующих обстоятельствах. В ходе проведения выездной проверки (дата) по адресу: ... установлено, что ООО " П" в соответствии с договором безвозмездного срочного пользования земельным участком от (дата) сдает земельный участок площадью "данные изъяты" м? для ведения хозяйственной деятельности ООО "Консоль". На указанном земельном участке ООО "Консоль" размещена установка по производству бетона "данные изъяты" всесезонного исполнения. Производственная деятельность, связанная с эксплуатацией установки ООО "Консоль", осуществляется с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно в отсутствие утвержденных нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а также разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "Консоль" постановлением прокурора Смоленского района от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, на основании которого постановлением старшего государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от (дата) ООО "Консоль" привлечено к административной ответственности по данной статье.

Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

То, что указанные выбросы производятся ООО "Консоль", не оспаривалось генеральным директором Общества Г.А.Г., что следует из его объяснений, данных прокурору, а также подтверждается фактом осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В свою очередь отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ является основанием для привлечения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, однако, данному обстоятельству судьей районного суда оценка не дана.

Кроме того, как следует из решения судьи, ООО "Консоль" на основании договора аренды от (дата) передало установку по производству бетона ООО " Б", между тем, из объяснений генерального директора ООО "Консоль" Г.А.Г. и генерального директора ООО " П" Г.С.А. усматривается, что данная установка размещена именно ООО "Консоль". Указанные противоречия по делу также устранены не были, в постановленном решении отражения не нашли.

Настоящее дело возбуждено по инициативе прокурора Смоленского района. Вместе с тем, сведений о его извещении ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни и при пересмотре судьей районного суда в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Также оставлено без оценки то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении должностного лица не указана часть статьи, по которой ООО "Консоль" привлечено к административной ответственности, в то время как статья 8.21 имеет 3 части.

Судья, исходя из общих принципов правосудия, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, однако, данные требования при пересмотре постановления должностного лица не выполнены, кроме того, нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод об отсутствии состава вмененного административного правонарушения по данному делу сделан преждевременно.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год и на данный момент не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 07 апреля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Консоль" отменить, возвратить дело в Смоленский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Чеченкина