Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-1635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Волынчук Н.В., Абрамовой Т.Н.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горнушкиной А.С. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., возражения представителя ООО "Домостроительная компания" Оченковой М.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Домостроительная компания" обратилось в суд с иском к Горнушкиной А.С. о взыскании задолженности по договору N об участии в долевом строительстве жилья от (дата) в сумме "данные изъяты", а также "данные изъяты" в возврат уплаченной госпошлины, указав, что Горнушкина А.С. приняла участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры N в жилом доме N, расположенном по адресу: ... , общей площадью по проекту N кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту N кв.м. Базовая стоимость квартиры на день заключения договора составила "данные изъяты", которая складывается из стоимости общей площади квартиры, исходя из цены одного квадратного метра общей площади в размере "данные изъяты", и из стоимости лоджии (балкона), исходя из цены одного квадратного метра лоджии (балкона) в размере "данные изъяты". Однако по результатам проведенных кадастровых работ, общая площадь квартиры и лоджии увеличилась по сравнению с данными договора, произвести перерасчет стоимости жилого помещения ответчица отказалась.

Горнушкина А.С. обратилась со встречным иском к ООО "Домостроительная компания" о взыскании суммы переплаты за построенное жилье по договору участия в строительстве жилья, ссылаясь на то, что обязательства по заключенному с обществом договору ею исполнены в полном объеме, базовая стоимость квартиры оплачена в полном объеме, вместе с тем по сведениям кадастрового паспорта переданной ей квартиры общая площадь оказалась меньше отмеченной в договоре на N кв.м., в связи с чем просила взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представители ООО "Домостроительная компания" Оченкова М.В. и Смерековская О.С. иск общества поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать за необоснованностью.

Горнушкина А.С. и ее представитель Червяков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оспариваемым решением требования ООО "Домостроительная компания" удовлетворены, с Горнушкиной А.С. взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве жилья в размере "данные изъяты", в возврат госпошлины "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска Горнушкиной А.С. к ООО "Домостроительная компания" отказано.

В апелляционной жалобе Горнушкина А.С. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, удовлетворить ее требования, отказать в удовлетворении требований ООО "Домостроительная компания" в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Домостроительная компания" Оченкова М.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, а решение суда - оставить в силе.

Горнушкина А.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещалась надлежаще, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ее нахождения в "данные изъяты" и нахождения ее представителя в ином судебном процессе. Поскольку обстоятельства нахождения Горнушкиной А.С. в "данные изъяты" и невозможности ее явки в судебное заседание документально не подтверждены, а также учитывая, что ранее (дата) судебная коллегия откладывала рассмотрение дела в связи с невозможностью явки Горнушкиной А.С. и ее представителя по причине их нахождения за пределами Российской Федерации, в силу ст. 35, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы и ее представителя, признав причины их неявки не уважительными.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ООО "Домостроительная компания" (Застройщиком) и Горнушкиной А.С. (Дольщиком) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого дольщик принимает участие в строительстве однокомнатной квартиры N на "данные изъяты" этаже в N этажном N квартирном жилом доме N, расположенном по адресу: ... , общей площадью квартиры по проекту N кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту N кв.м., базовая стоимость которой на день заключения договора "данные изъяты". Базовая стоимость квартиры складывается из стоимости общей площади квартиры, исходя из цены одного квадратного метра общей площади в размере "данные изъяты", что составляет в сумме "данные изъяты", также из стоимости лоджии (балкона), исходя из цены одного квадратного метра лоджии (балкона) в размере "данные изъяты", что составляет в сумме "данные изъяты".

В соответствии с п. N Договора долевого участия, исходя из общей площади квартиры, а также площади лоджий (балконов), согласно данным технической инвентаризации, произведенной в соответствии с действующими нормативами, стороны производят перерасчет.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилья N от (дата) дольщик обязался произвести оплату базовой стоимости квартиры в следующие сроки: "данные изъяты" за счет собственных средств путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее "данные изъяты" банковских дней с момента регистрации настоящего договора; "данные изъяты" вносится дольщиком за счет кредитных средств, предоставленным ОАО "С" по кредитному договору.

Горнушкина А.С. исполнила свои обязательства по оплате базовой стоимости квартиры, что сторонами не оспаривалось.

Согласно кадастровому паспорту от (дата) и техническому плану помещения, общая площадь помещения составляет N кв.м. В сообщении заместителя директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области Б.И.Е ... от (дата) N указано, что общая площадь квартиры указана без учета площади лоджии.

В соответствии с заключением кадастрового инженера К.Л.С., по данным выполненных измерений и согласно декларации об объекте недвижимости от (дата) , общая площадь помещения составляет N кв.м., кроме того, площадь балкона составляет N кв.м., следовательно, площадь квартиры с учетом с балкона составляет N кв.м.

Таким образом, разница между проектной площадью квартиры по договору и площадью по данным кадастровых работ составила N кв.м.

(дата) сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N, в доме N, расположенном по адресу: ...

Доплата к окончательной стоимости квартиры Горнушкиной А.С. не произведена, в связи с чем обществом (дата) и (дата) направлены претензии о доплате денежной суммы в размере "данные изъяты". Данные требования оставлены Горнушкиной А.С. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 421, 422, 424 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ЖК РФ, ст.ст. 4, 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и установив, что фактическая площадь объектов долевого строительства превышает их проектную площадь, исходя из буквального толкования условий договора долевого участия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Домостроительная компания", отказав в удовлетворении встречных требований Горнушкиной А.С.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что фактически площадь спорного жилого помещения оказалась меньше оплаченной Горшнушкиной А.С. опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе сведениями органа кадастрового учета филиала ФБГУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки имеющихся доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что замеры фактической площади спорного жилого помещения произведены кадастровым инженером, а не органом технической инвентаризации "данные изъяты", основаны на неверном токовании норм действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, на основании заявления застройщика ООО "Домостроительная компания" кадастровым инженером К.Л.С., имеющим квалификационный аттестат, проведены кадастровые работы в отношении вышеуказанной квартиры в связи с постановкой на государственный кадастровый учет, по результатам которых подготовлен технический план помещения. Данный технический план послужил основанием для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости и внесении об этом объекте сведений в государственный кадастр недвижимости. Такие действия застройщика согласуются с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы о том, что кадастровый инженер не производил обмер спорного жилого помещения, никогда для этого в квартиру не приходил, голословны и никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, как видно из технического плана помещения, он составлен по данным выполненных кадастровым инженером измерений жилого помещения.

Кроме того, оспаривая площадь квартиры, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости, данных об ином размере жилого помещения Горнушкина А.С. и доказательств этому не представила.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку принятых судом по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горнушкиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: