Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-1666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей: Абрамовой Т.Н., Волынчук Н.В.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижиковой Л.А. к Богомолову О.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Чижиковой Л.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя Чижиковой Л.А.- Малахова А.И., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижикова Л.А. обратилась в суд с иском к Богомолову О.А. о признании его утратившим права пользования жилым домом N ... Смоленской области и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на те обстоятельства, что она по договору купли-продажи приобрела у ответчика принадлежавшую ему долю в праве собственности на жилой дом; ответчик в указанном доме не проживает, имеет другое жилье. По условиям договора обязывался сняться с регистрационного учета, но обязательство не исполнил.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что с согласия другого сособственника жилого дома- его матери Богомоловой П.П. он сохраняет право пользования им.

Третье лицо Богомолова П.П. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на те обстоятельства, что она сохраняет семейные отношения с сыном, он помогает ей по хозяйству.

Представитель третьего лица УФМС России по Смоленской области в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета отказать.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чижикова Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение- об удовлетворении заявленного ею иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы Чижиковой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом N8 ... Смоленской области принадлежит на праве долевой собственности: Чижиковой Л.А. ( 7\18 долей), Чижикову А.Г. ( 6\18 долей), Богомоловой П.П. (5\18 долей).

Долю в праве собственности на жилой дом Чижикова Л.А. приобрела по договору купли-продажи от 10 июня 2013 года у своего брата Богомолова О.А.( л.д.7), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... , запись регистрации N ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что второй сособственник жилого дома Богомолова П.П. не возражает против сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, так как она с сыном ведет общее хозяйство.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой неверное применение норм материального права.

Заявляя требования о признании Богомолова О.А. утратившим права пользования жилым домом, истица ссылалась на те обстоятельства, что при отчуждении доли в праве собственности на жилой дом Богомолов О.А. принял обязательство по снятию с регистрационного учета; кроме того, ответчик не проживает в данном доме, имеет в собственности жилое помещение.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не устанавливались, соответственно, не исследовались, заключенному сторонами договору оценка не дана. Вместе с тем, в силу ст.148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является задачей суда.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Как усматривается из пункта 8 договора купли-продажи, заключенного сторонами 10.06.2013, Богомолов О.А. обязывался сняться с регистрационного учета в течение одного месяца со дня подписания договора.

Добровольно принятое на себя обязательство ответчик не исполнил, соответственно, требования истицы о защите её прав, как сособственника жилого помещения, основаны на законе.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован не как член семьи участника долевой собственности Богомоловой П.П. Богомолов О.А. обладал самостоятельным правом пользования спорным жилым домом как участник долевой собственности, в спорном доме он зарегистрирован в день заключения договора купли-продажи, т.е. 10 июня 2013 года. ( л.д.6)

Поскольку Богомолов О.А. продал принадлежавшую ему долю ( 7\18) в праве собственности на жилой дом и при заключении договора принял на себя обязательство по снятию с регистрационного учета в течение одного месяца со дня подписания договора, то данное обязательство в силу ст.309 ГК РФ должно быть исполнено.

То обстоятельство, что участник долевой собственности, Богомолова П.П. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на ведение с ответчиком общего хозяйства, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку в спорном жилом доме Богомолова П.П. не проживает, проживает по адресу: г. ... , и, как усматривается из протокола судебного заседания от 26 февраля 2016 года, в этом же доме проживает и ответчик Богомолов О.А. Кроме того, как было отмечено выше, волеизъявление на регистрацию в спорном доме исходило от ответчика, а не участника долевой собственности Богомоловой П.П.

Таким образом, в спорном жилом помещении ответчик сохраняет лишь регистрацию, которая сама по себе, как административный акт, не свидетельствует о сохранении права пользования жилым помещением.

Требование о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением не противоречит способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (перечень которых не является исчерпывающим) и статье 304 того же Кодекса.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права на основании пункта 1 части 1 и пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решение- об удовлетворении заявленного Чижиковой Л.А. иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска - ... рублей ( л.д.4) и при подаче апелляционной жалобы - ... рублей ( л.д.75), в общей сложности ... рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении иска Чижиковой Л.А. к Богомолову О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отменить и принять по делу новое решение:

Признать Богомолова О.А. утратившим права пользования жилым домом N ... Смоленской области со снятием Богомолова О.А. с регистрационного учета по указанному жилому дому.

Взыскать с Богомолова Олега Алексеевича в пользу Чижиковой Людмилы Алексеевны ... рублей в возврат государственной пошлины.

Председательствующий

судьи: