Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Волынчук Н.В., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Виницкой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания" на решение Починковского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя ООО "НациональИнвест АПК" Федосеенкова Д.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения Мозалевой О.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "НациональИнвест АПК" обратилось в суд с иском к Мозалевой О.А. о расторжении договора купли-продажи от (дата) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... заключенного между ООО "АгроСити" (в дальнейшем присоединено к ООО "НациональИнвест АПК") и Мозалевой О.А., и о возврате переданного имущества, указав, что после введения в отношении общества внешнего управления по данным бухгалтерского учета Мозалева О.А. имеет задолженность по данному договору за период с (дата) по настоящий момент в сумме "данные изъяты". (дата) общество направило покупателю претензию о погашении задолженности, на которую был получен ответ о полной оплате стоимости квартиры и снятии обременения в Управлении Росреестра по Смоленской области.

Поскольку сумма полученных платежей не превышает "данные изъяты" стоимости квартиры, просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущество от (дата) и истребовать у ответчика недвижимое имущество.

Представитель истца Федосеенков Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату спорного жилого помещения, представленная справка от имени бывшего генерального директора общества о полной оплате квартиры не может служить допустимым и достоверным доказательством получения юридическим лицом денежных средств от физического лица.

Ответчик Мозалева О.А. и ее представитель Серченя А.Ю. в судебном заседании иск не признали, указав, что ответчица полностью произвела оплату за спорную квартиру в сумме "данные изъяты", передав данные денежные средства в (дата) бывшему директору общества Е.И.В., который в свою очередь ей выдал справку о том, что оплата стоимости спорной квартиры произведена в полном объеме, в связи с чем общество в не возражает против снятия обременения. Просили взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 17.02.2016 в удовлетворении требований ООО "НациональИнвест АПК" отказано, с общества в пользу ответчицы взыскано "данные изъяты" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "НациональИнвест АПК" просит решение суда отменить, указав, что факт оплаты ответчиком спорного имущества по договору является недоказанным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "НациональИнвест АПК" Федосеенков Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что существенным нарушением условий договора является длительный период, в течении которого оплата не производилась.

Мозалева О.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях, указав, что сумму по договору передала бывшему директору общества Е.И.В., о чем получила справку и сняла обременение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО "АгроСити" (продавец) и Мозалевой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, общей площадью N кв.м., расположенной по адресу: ...

Согласно п. N данного договора, стоимость вышеназванного недвижимого имущества составляет "данные изъяты". По соглашению сторон, расчет производится ежемесячно с рассрочкой платежа на (дата) в следующем порядке: N месяц - "данные изъяты"; N месяцев - по "данные изъяты". Покупатель сохраняет за собой право досрочно произвести оплату по настоящему договору.

Недвижимое имущество передано покупателю, о чем (дата) составлен акт приема-передачи. (дата) договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области.

(дата) между ООО "НациональИнвест АПК" и ООО "АгроСити" подписан договор о присоединении о том, что после завершения процесса реорганизации основное общество ООО "НациональИнвест АПК" становится правопреемником присоединяемого общества ООО "АгроСити" по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте (п. N Договора о присоединении).

(дата) Обществом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что по данным бухгалтерского учета, задолженность Мозалевой О.А. перед ООО "НациональИнвест АПК" по договору купли-продажи недвижимого имущества по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты".

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

В Гражданском кодексе РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателей право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой ими покупной цены.

При этом, саму по себе ссылку истца на отсутствие передачи денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца как на существенное нарушение договора покупателем, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, нельзя признать достаточным для признания указанных нарушений со стороны покупателя существенными.

В суде первой инстанции представитель истца указывал, что со стороны покупателя допущено существенное нарушение договора купли-продажи в виде не внесения периодических платежей в счет оплаты приобретенного товара, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.

Однако доводы истца о праве продавца на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателями, к которому истец относит неуплату покупателем стоимости недвижимого спорного имущества, основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт частичной невыплаты денег за квартиру ответчиком.

Между тем, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в наличии у продавца права потребовать оплаты товара, а также дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГКРФ.

Однако, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчице при рассмотрении настоящего спора не предъявлял.

В соответствии с пунктом 65 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Однако в данном случае самих оснований для расторжения договора купли-продажи не усматривается. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества.

На основании изложенного, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд пришел к обоснованному выводу, что ни законом, ни договором купли-продажи истцу (продавцу) не предоставлено право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчицей обязательств по оплате стоимости спорного недвижимого имущества, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно справке, выданной генеральным директором ООО "НациональИнвест АПК" Е.И.В. от (дата) N, Мозалевой О.А. оплата стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи от (дата) в размере "данные изъяты" произведена в полном объеме. Общество в лице генерального директора Е.И.В. не возражает против снятия обременения с данной квартиры. Оригинал данной справки предоставлен в регистрирующий орган уполномоченным представителем общества с надлежаще оформленной доверенностью, на основании чего с объекта недвижимости снято обременение.

Как обоснованно указал суд, тот факт, что денежные средства в момент заключения сделки не поступили на расчетный счет общества в банке, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как стороны договора свободны в установлении порядка проведения расчета, который возможен и путем передачи от продавца покупателю наличных денежных средств, а то обстоятельство, что генеральный директор общества после получения денег от покупателя не зачислил их на расчетный счет общества, может указывать на наличие вины исполнительного органа организации, к которому и должны быть предъявлены соответствующие претензии. Однако таких претензий истцом не предъявлено, подлинность подписи генерального директора на справке от (дата) надлежащим образом не опровергнута. Одна только справка самого Е.И.В. надлежащим доказательством служить не может.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ответчицей не представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи за недвижимое имущество являются несостоятельными. Факт оплаты спорного имущества может быть подтвержден не только квитанцией, но и иными письменными доказательствами.

То обстоятельство, что после выдачи справки и снятия обременения в кассу общества поступали денежные средства в счет оплаты договора, не могут безусловно опровергнуть утверждения ответчицы о том, что денежные средства в исполнение принятых обязательств по оплате квартиры ею переданы должностному лицу организации, поскольку приходно-кассовые ордера о внесении денежных средств подписи ответчицы не содержат.

Кроме того, как поясняли представители истца в судебном заседании, после реорганизации первоначальной организации бухгалтерская документации в полном объеме не сохранилась.

Решения суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому основанием к отмене поставленного решения суда служить не могут.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания" удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом подлежит уплате госпошлина в сумме "данные изъяты" Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия отказывает, а судом первой инстанции была предоставлена подателю жалобы рассрочка в уплате госпошлины, то она подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания" в доход местного бюджета судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи