Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1722/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., представителей ответчика УФК по Смоленской области Бутерус Е.А. и третьего лица УМВД России по г. Смоленску Поляковой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Добоша Д.И. и его представителя Глинкина А.И., судебная коллегия

установила:

Добош Д.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб. по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере "данные изъяты" руб., а также госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Добош Д.И. и его представитель Глинкин А.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области Хопунова О.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Смоленской области Полякова Е.И. возражала против удовлетворения заявленных требований

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Добоша Д.И. взыскано в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. в возврат уплаченной госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Смоленску просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм права. Также в обоснование доводов к отмене решения указано на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Добоша Д.И. за отсутствием состава административного правонарушения, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

УФК по Смоленской области, оспаривая судебный акт, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом материального и процессуального права. Указывает на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен судебный акт, подтверждающий незаконность действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску и как следствие положения ст. 1069 ГК РФ не могут быть применимы. Также ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Министерства финансов РФ как федерального органа исполнительной власти, расходов по уплате истцом госпошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его правильным.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Судом было установлено, что (дата) в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на ул. ... около д. N г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", гос.рег.знак "данные изъяты", под управлением Добош Д.И., и автомобиля марки " "данные изъяты"", гос.рег.знак "данные изъяты", под управлением М.В.А.

Постановлением N врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску П.С.В. от (дата) Добош Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты"

Решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.09.2015 постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от (дата) отменено, производство по делу в отношении Добоша Д.И. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ - в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав.

Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ интересы Добоша Д.И. представлял Демьянов Ф.А. За оказание юридической помощи и представительство в суде истцом Демьянову Ф.А. было оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от (дата) , дополнительным соглашением N к договору возмездного оказания услуг от (дата) , актами сдачи-приема оказанных услуг от (дата) и (дата) .

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу в размере "данные изъяты" руб., определенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованным исходя из сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, при этом отказав во взыскании расходов на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу в размере "данные изъяты" руб., поскольку они не подтверждены документально.

Решение суда в части взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется и в силу абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы УФК по Смоленской области об отсутствии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ как федерального органа исполнительной власти, расходов по уплате истцом госпошлины является несостоятельным и основанном на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с тем, что действия сотрудников полиции не были признаны противоправными, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании закона и в этой связи на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области и УМВД России по г. Смоленску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: