Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Бобриковой Л.В., Волынчук Н.В.,

при секретаре Виницкой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаклина А.В. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя ответчика Шаклина А.В. -Соловьева В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Шаклину А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", мотивировав тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден застрахованный по договору страхования транспортных средств (полис N) в АО "СГ "УралСиб" автомобиль "М", гос.рег.знак N, (дата) выпуска, под управлением Б.И.В. Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страхователю возмещение в размере "данные изъяты". ДТП произошло по вине водителя Шаклина А.В., управлявшего автомобилем "А", гос.рег.знак N, нарушившего п. N ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ "УралСиб" по договору страхования ОСАГО N. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ просило в порядке суброгации взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель АО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шаклин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Соловьева В.В., который исковые требование не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "М". Учитывая, что оба автомобиля застрахованы, ни ответчик к водителю "М", ни последний к Шаклину А.В. претензий не имели.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 03.03.2016 исковые требования АО "СГ "УралСиб" удовлетворены, с Шаклина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации взыскано "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Шаклин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом принципов беспристрастности и объективности.

Представитель Шаклина А.В. - Соловьев В.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о признании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, письменных отзывов и ходатайств не представили; судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между АО "СГ "УралСиб" (страховщиком) и Б.И.В. (страхователем) заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля "М" (гос.рег.знак N) N, в том числе по риску "данные изъяты", сроком действия с (дата) по (дата) , на страховую сумму в размере "данные изъяты". Страховая премия Б.И.В. уплачена полностью.

Риск гражданской ответственности Шаклина А.В. застрахован в АО "СГ "УралСиб" по договору страхования ОСАГО N.

(дата) в "данные изъяты" на N км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "А" (гос.рег.знак N) под управлением водителя Шаклина А.В. и автомобиля "М" (гос.рег.знак N) под управлением Б.И.В.

Определением инспектора ДПС от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение сторонами не обжаловано. Из определения инспектора следует, что водитель Шаклин А.В., управляя автомобилем "А", не успел остановиться и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль "М" под управлением Б.И.В., чем нарушил п. N ПДД РФ.

АО "СГ "УралСиб" признало данный случай страховым и выплатило Б.И.В. страховое возмещение в размере полной страховой суммы "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от (дата) .

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 387, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы за исключением стоимости годных остатков и суммы лимита гражданской ответственности, которую суд определилв размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку правильность исчисления страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, не оспаривается в апелляционной жалобе, предметом проверки судебной коллегии данное обстоятельство не является.

Довод жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку по инициативе суда истребованы документы, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, сторона истца, в обоснование заявленных требований представила копию страхового дела по факту дорожного происшествия, заверенную надлежащим образом представителем страховой компании, в которой в том числе имелись копии справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) . В целях правильного рассмотрения дела, установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, судом правильно истребованы доказательства в виде материалов дела об административном правонарушении, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований.

Приложенные к исковому заявлению справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по своему содержанию идентичны соответствующим документам, представленным органами ГИБДД по запросу суда, противоречий в процессуальных документах не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 71 ГПК оснований для признания материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных органами ГИБДД по запросу суда, недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены и признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что вина Шаклина А.В. в произошедшем (дата) дорожно-транспортном происшествии не доказана, из имеющихся материалов об административном правонарушении усматривается наличие вины двух участников происшествия, признав его несостоятельным.

Судом установлено нарушение Шаклиным А.В. п. N ПДД РФ.

При этом, как верно указано судом, определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вопреки мнению представителя ответчика, не является документом, подтверждающим отсутствие вины лица в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. N Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. N ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена санкция за нарушение п. N ПДД РФ в связи с чем, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано.

Отказ в привлечении к административной ответственности не исключает вину водителя Шаклина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая выразилась в нарушении ПДД РФ. Нарушение Правил повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причинение ущерба застрахованному автомобилю второго участника происшествия.

Таким образом, вина и причинно-следственная связь между действиями водителя Шаклина А.В. и причинением ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправности действий второго водителя Б.И.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.И.В. не возбуждалось.

Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, ее доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаклина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи