Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Никоненко Т.П.,

судей: Бобриковой Л.В., Волынчук Н.В.,

при секретаре Давыдовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоскиной Н.П. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Федоскиной Н.П., ее представителя Иванова В.В. в поддержание жалобы, возражения Седойкиной Л.С., ее представителя Ковалевой Ю.М. относительно жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Седойкина Л.С., окончательно уточнив требования, обратилась в суд с иском к Федоскиной Н.П., Федоскиной С.П., в котором просила взыскать денежную компенсацию ее (истца) доли в создании самовольной постройки в размере "данные изъяты", указав, что с 1996 года по 2013 год находилась в фактических брачных отношениях с отцом ответчиков ФИО1., умершим (дата) . В период совместного проживания ими без соответствующих разрешений произведена реконструкция жилого помещения, принадлежавшего ФИО1 и находящегося по адресу: ... , возведены надворные постройки и садовые домики, осуществлено благоустройство территории. Данные работы выполнялись за счет ее личных средств, а также за счет общих доходов.

Федоскина Н.П., уточнив требования, обратилась в суд со встречным иском к Седойкиной Л.С., Администрации г.Смоленска о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и указанный выше жилой дом, указав, что ее родители ( ФИО1, Федоскина Л.Г.) в период брака приобрели жилой дом, находившийся в аварийном состоянии, который снесли и возвели новый объект недвижимости, не сданный в эксплуатацию. Из части строительных материалов от разобранного прежнего дома родители построили летний домик. (дата) ФИО1 умер, после чего открылось наследство в виде данных земельного участка и дома.

Федоскина Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска и Седойкиной Л.С. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома N по ... , указав, что состояла с наследодателем ФИО1 в зарегистрированном браке, в период которого приобретено жилое помещение по указанному адресу, находившееся в аварийном состоянии и впоследствии снесенное. На месте старого дома в 1985-1987 годах был возведен спорный объект недвижимости, не сданный в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также построен садовый домик.

Определением от 01.02.2016г. производство по делу по иску Федоскиной Л.Г. прекращено в связи с отказом последней от заявленных требований.

В судебном заседании Седойкина Л.С., ее представители Гаврикова Е.А., Дворник С.А. первоначальные требования поддержали, признав также встречный иск.

Федоскина Н.П., ее представитель Иванов В.В. поддержали требования, заявленные во встречном иске, первоначальный иск не признав.

Ответчик Федоскина С.П., истец Федоскина Л.Г. просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика - Администрации г.Смоленска, третье лицо нотариус Бугаева Т.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.02.2016г. встречный иск удовлетворен полностью, первоначальный - частично, постановлено взыскать с Федоскиной Н.П. в пользу Седойкиной Л.С. "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Федоскина Н.П. просит указанное постановление суда отменить в части взыскания с нее денежной компенсации и принять в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении первоначального иска. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению юридически значимых обстоятельств дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения Седойкиной Л.С. относительно жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом N по ... , 1946 года постройки, общей площадью 52,7 кв.м., принадлежавший на основании договора купли-продажи от 19.04.1985г. ФИО1., снесен, на земельном участке построен новый дом общей площадью 160,1 кв.м., жилой - 51,4 кв.м. При этом правоустанавливающие документы на новый объект недвижимости отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2010г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1147 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: ...

(дата) ФИО1 умер.

Из наследственного дела к имуществу умершего следует, что с заявлением о принятии наследства по закону в установленный шестимесячный срок обратилась его дочь - Федоскина Н.П., вторая дочь - Федоскина С.П. отказалась от причитающейся ей доли в пользу сестры. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Поскольку Федоскина Н.П. приняла наследство после смерти отца ФИО1, обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а спорный жилой дом в соответствии с заключениями экспертиз соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и градостроительным нормам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ничьих прав, суд первой инстанции признал за истцом по встречному иску право собственности на реконструированное жилое помещение, как на новый объект недвижимости, а также на земельный участок, принадлежавшие наследодателю.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Обосновывая заявленные требований о взыскании денежной компенсации доли в создании самовольной постройки, Седойкина Л.С. указывала на те обстоятельства, что в период совместного проживания с наследодателем ими за счет ее личных средств, а также общих доходов произведена реконструкция спорного жилого дома, возведены пристройки и садовый домик, обустроена придомовая территория.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 20.10.1992г., жилой одноэтажный дом N, общей площадью 66,4 кв.м., жилой - 51,4 кв.м., по ... , владельцем которого значится ФИО1, состоял из четырех жилых комнат площадью 8,6 кв.м., 10,4 кв.м., 12,4 кв.м., 20,0 кв.м., кухни площадью 12,2 кв.м., кладовой площадью 2,6 кв.м., шкафа площадью 0,2 кв.м., подвала площадью 28,3 кв.м. Всего площадь строения с учетом подвала равна 94,7 кв.м. На земельном участке находились два сарая площадью 24,0 кв.м. и 8,4 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по стоянию на 13.06.2013г., указанный дом имеет общую площадь 160,1 кв.м., жилую - 51,4 кв.м. Отмечено, что шкаф заложен кирпичом, к дому возведены холодные пристройки площадью 4,3 кв.м., 4,9 кв.м., 5,7 кв.м. Жилое помещение состоит из расположенных на первом этаже четырех жилых комнат площадью 8,6 кв.м., 10,4 кв.м., 12,4 кв.м., 20 кв.м., кухни площадью 12,2 кв.м., туалета площадью 2,6 кв.м. и четырех холодных помещений площадью 18,6 кв.м., 4,3 кв.м., 4,9 кв.м., 5,7 кв.м. Общая площадь помещений на первом этаже 99,7 кв.м., жилая - 51,4 кв.м. В подвале находятся шесть подсобных помещений площадью 3,4 кв.м., 3,8 кв.м., 4,4 кв.м., 5,6 кв.м., 6,3 кв.м., 9,9 кв.м., а также гараж - 23,4 кв.м. Всего площадь строения с подвалом равна 160,1 кв.м., на земельном участке расположены три сарая площадью 24,0 кв.м., 24,1 кв.м., 8,4 кв.м.

Согласно рабочему проекту газоснабжения природным газом и акту приемки в эксплуатацию от 21.04.1993г. в указанном жилом доме проведен газопровод и установлено внутридомовое газовое оборудование. Лицевой счет по оплате потребленного природного газа открыт на имя ФИО1.

Из писем СМУП "данные изъяты" от 24.03.2006г. и 04.03.2014г. видно, что 24.03.2006г. наследодателю разрешено провести водоснабжение в спорный жилой дом и обустроить канализацию. К сетям водоснабжения дом подключен в марте 2006 года, канализация предусмотрена в водонепроницаемую выгребную яму. 29.03.2000г. на имя ФИО1 открыт лицевой счет по оплате поставки холодной воды в дом, с 2009 года добавилась услуга по водоснабжению бани.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 0.09.2014г., выполненной главным инженером АНО "данные изъяты" ФИО2, спорный жилой дом реконструирован, перепланирован и переустроен в период с 1996 года по 2013 год. В ходе произведенных строительно-ремонтных работ созданы неотделимые улучшения стоимостью "данные изъяты", включая стоимость строительных материалов, из которых: "данные изъяты" - стоимость созданных улучшений в подвале дома, что составляет 28 % от объема выполненных работ по строительству подвала, "данные изъяты" - стоимость работ, выполненных в основной части дома, что составляет 13,5 % от объема всех работ в этой части строения, "данные изъяты" - стоимость пристроенных к дому помещений площадью 4,3 кв.м., 4,9 кв.м., 5,7 кв.м., "данные изъяты" - стоимость работ и строительных материалов по благоустройству придомовой территории, что составляет 7,5 % от объема всех работ по благоустройству. При выполнении работ по реконструкции, переустройству и перепланировке могли быть использованы строительные материалы, приобретенные на основании документов, представленных в материалах дела. Стоимость ремонтно-строительных работ хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, в период с 1996 года по 2013 год - "данные изъяты".

По заключению повторной строительно-технической экспертизы от 18.12.2015г., выполненной экспертами ООО "данные изъяты" жилой N по ... по состоянию на 13.06.2013г. перепланирован, переустроен и реконструирован, при этом определить конкретное время выполнения соответствующих работ эксперты не смогли с учетом состоянию строения, равно как и не смогли определить стоимость работ по реконструкции.

Из договора купли-продажи от 26.06.1995г. видно, что Седойкина Л.С. продала принадлежащую ей квартиру N по адресу: ... за "данные изъяты".

14.07.1995г. она на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО3 и ФИО4 жилое помещение по адресу: ... , стоимостью ...

Оставшаяся денежная сумма расходовалась на реконструкцию спорного жилого дома.

Согласно записям в трудовой книжке Седойкина Л.С. в 1995-1997 годах работала в "данные изъяты", размер ее заработной платы составлял от "данные изъяты" до "данные изъяты", в 1998-2001 годах она работала в "данные изъяты", с 18.02.2011г. истец по первоначальному иску работала в ООО "данные изъяты". Согласно договору от 01.12.2000г., заключенному с ИП ФИО5., Седойкина Л.С. занималась реализацией предоставляемого ей товара.

Из записей в трудовой книжке ФИО1 следует, что с 30.11.1995г. он не работал, с 09.08.2000г. ему назначена льготная пенсия по старости.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, показания свидетелей, пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период совместного проживания Федоскин П.В. и Седойкина Л.С. за счет общих средств провели перепланировку, переустройство и реконструкцию дома, а также обустройство придомовой территории, переоборудование хозяйственных построек, при этом общая сумма произведенных затрат составила 897298 руб., а вклад в создание нового объекта недвижимости являлся равным. Поскольку право собственности на самовольную постройку признано за Федоскиной Н.П., суд взыскал с последней в пользу Седойкиной Л.С. половину произведенных ею и ФИО1 вложений в строительно-ремонтные работы.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Соглашаясь с указанным выше выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что с учетом установленных обстоятельств дела у Седойкиной Л.С. возникло право на возмещение расходов по правилу ч.3 ст.222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены представленные истцом по первоначальному иску доказательства (чеки на покупку строительных материалов), необоснованно учтены показания свидетелей, которые в настоящем случае доказательством являться не могут, оставлено без внимания заключение повторной экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку на основании ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на противоречивый характер заключения экспертизы, подготовленного ФИО2, на то обстоятельство, что ответы на часть вопросов носят вероятностный характер, а само заключение выполнено с нарушениями законодательства, судебной коллегией не принимается. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Не доверять выводам эксперта АНО "данные изъяты" ФИО2 у суда оснований не имелось, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им экспертному учреждению. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям закона основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Указание на то обстоятельство, что лицо вправе требовать возмещения понесенных им затрат на возведение самовольной постройки только если является собственником земельного участка, где осуществлено соответствующее строительство, несостоятельно, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что ссылок на какие-либо обстоятельства, дающие основания для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы в силу ст.330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения в обжалуемой части либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоскиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: