Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-1839/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Волынчук Н.В., Абрамовой Т.Н.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Котова В.С. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., судебная коллегия

установила:

Котова О.Д. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, указав, что (дата) Смоленским районным судом Смоленской области вынесено решение о взыскании с Котова В.С. в ее пользу денежных средств в размере "данные изъяты". Решение суда не исполнено и в настоящее время остаток долга по исполнительному производству составляет "данные изъяты". Поскольку от неисполнения решения суда в условиях инфляционных процессов она несет потери, просила взыскать с должника сумму индексации по состоянию на (дата) в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель Котовой О.Д. - Перзашкевич Е.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Должник Котов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 02 февраля 2015 года требования Котовой О.Д. удовлетворены, произведена индексация присужденной ко взысканию денежной суммы за период с (дата) по (дата) , с Котова В.С. взыскано в качестве индексации "данные изъяты".

В частной жалобе Котов В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением ном материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) по гражданскому делу по иску Котовой О.Д. к Котову В.С. и по встречному иску Котова В.С. к Котовой О.Д. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, вступившим в законную силу, с Котова В.С. в пользу Котовой О.Д. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" (за N стоимости проданного торгового павильона "М"), в счет равенства долей денежная компенсация в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", в возврат госпошлины "данные изъяты".

На основании вышеуказанного судебного решения взыскателю выданы исполнительные листы Серии N от (дата) , Серии N от (дата) , на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство N.

Согласно справке от (дата) , выданной судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП, остаток задолженности Котова В.С. по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты".

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для индексации денежных средств, взысканных решением суда.

Определяя размер индексации, суд учел частичное погашение задолженности, период неисполнения решения суда, индекс потребительских цен (уровень инфляции), основанный на сведениях Территориального органа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правильность произведенного расчета индексации денежных средств в частной жалобе не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Котов В.С. не согласен с суммой задолженности по исполнительному производству, принятой судом во внимание, и оспаривает представленную Котовой О.Д. справку Территориального органа об индексе потребительских цен. Данные доводы следует признать несостоятельными.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии остатка задолженности по исполнительному производству на (дата) в размере "данные изъяты" предоставлены судебным приставом исполнителем. Какого-либо иного расчета задолженности, а также документов, подтверждающих неверность установленной судебным приставом суммы задолженности, суду первой инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, как и не представлено при подаче частной жалобы.

Доводы жалобы о том, что справка о размере индекса потребительских цен должна быть официально заверенной, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку сведения, содержащиеся в справке, являются общедоступными и Котовым В.С. не опровергнуты, оснований не доверять данному документу, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения жалобы о том, что решение суда исполняется частично, необоснованны, поскольку судом произведена индексация суммы задолженности, образовавшейся на момент подачи настоящего заявления. Доказательств того, что к моменту вынесения обжалуемого определения размер задолженности изменился, в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что Котов В.С. не смог участвовать в судебном заседании (дата) и не имел возможности изложить свою позицию по делу и представить доказательства, поскольку извещения о времени и месте судебного разбирательства не доставлены Котову В.С. по независящим от него причинам.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 113 ГПК РФ Котову В.С. по всем известным суду адресам направлены судебные повестки о вызове в судебное заседание на "данные изъяты" (дата) , в котором постановлено обжалуемое определение. Однако, судебные повестки, направленные Котову В.С. возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. N).

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения в соответствии ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Утверждения в жалобе о том, что почтовые отправления не вручены Котову В.С. по вине сотрудников почты, само по себе не свидетельствует о том, что он по независящим от него причинам не смог получить данные письма и на правомерность вынесенного судебного постановления не влияют.

При этом судебная коллегия отмечает, что частная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления об индексации сумм, взысканных по решению суда, никаких документов, подтверждающих возражения Котова В.С. относительно заявленных Котовой О.Д. требований, к частной жалобе не приложено.

Возможность заключения мирового соглашения и предоставления рассрочки в рамках исполнительного производства разрешается в ином порядке и не может повлечь отмены постановленного судом определения, поскольку правового значения для разрешения вопроса об индексации денежных сумм не имеет.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Котова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: