Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-1706/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей: Холиковой Е.А., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Чернявской О.Л. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 03 марта 2016 года по административному исковому заявлению Чернявской О.Л. об оспаривании действий и бездействия Государственной инспекции труда в Смоленской области.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда

установила:

Чернявская О.Л., с учетом уточнений, обратилась в Десногорский городской суд Смоленской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействия Государственной инспекции труда в Смоленской области (далее - ГИТ). В обоснование требований указала, что (дата) обратилась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением по ряду вопросов, возникших в связи с ответом инспекции на ранее поданную ею жалобу в связи с прекращением бесплатной выдачи молока работникам патологоанатомического отделения "данные изъяты", занятым во вредных условиях труда. На данное заявление Чернявской О.Л. был получен ответ, однако, указанный, по мнению административного истца, не содержал ни одного ответа по существу поставленных в заявлении вопросов. Кроме того, при проведении проверки по ее заявлениям, вопреки воле Чернявской О.Л., ГИТ разгласила ее персональные данные. Просила суд проверить соответствие бездействия и действий ГИТ указанным в ее заявлении положениям нормативных правовых актов, признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в уклонении от исполнения следующих обязанностей: дать ответы по существу поставленных вопросов; руководствоваться нормативными правовыми актами, Положением о Государственной инспекции труда в Смоленской области; признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в сообщении работодателю сведений о ее персональных данных, в сборе в "данные изъяты" информации (персональных данных) без ее согласия. Кроме того, просила возложить обязанность на административного ответчика дать адекватный, мотивированный, обоснованный ответ (решение) на заявление от (дата) , либо в случае отрицательного ответа - опровергнуть все имеющиеся доводы ее заявления.

Административный истец Чернявская О.Л. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в поданных возражениях просили отказать в удовлетворении требований.

Обжалуемым решением от 03 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Чернявской О.Л. отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене либо изменении состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения (не указано какого). Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 356 ТК РФ).

Согласно положениям п. 5.2 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных приказом Роструда от 24.01.2011 N 14, во внеплановом порядке проводятся целевые проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, обусловленных невыполнением ими обязательных требований в сфере труда, проведение проверки иной информации, свидетельствующей о наличии признаков таких нарушений, а также в связи с необходимостью проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований в сфере труда.

Судом установлено, что (дата) Чернявская О.Л. обратилась к руководителю ГИТ с заявлением о принятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов работников морга - "данные изъяты" (поступило в адрес ГИТ (дата) ).

Из распоряжения (приказа) N от (дата) следует, что принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении "данные изъяты" с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от (дата) , предоставления гарантий и компенсаций).

Согласно акту проверки от (дата) нарушений со стороны работодателя не выявлено.

(дата) ГИТ дан ответ на обращение административного истца, из содержания которого следует, что трудовые права Чернявской О.Л. не нарушены, поскольку указанная сотрудником "данные изъяты" не является.

(дата) Чернявская О.Л. посредством электронной почты обратилась с жалобой к руководителю Роструда. Из содержания ответа ГИТ от (дата) , которой для рассмотрения направлена названная жалоба, следует, что с целью получения документов, необходимых для проведения государственной экспертизы труда, была проведена внеплановая выездная проверка N от (дата) , по результатам которой факт трудовых отношений между административным истцом и "данные изъяты" не установлен, Чернявской О.Л. дан ответ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Чернявской О.Л. в рассматриваемом случае нарушены не были, поскольку ГИТ проверку по доводам обращений Чернявской О.Л. от (дата) , от (дата) провела в установленном порядке, поданные ею заявления рассмотрены в предусмотренные действующим законодательством сроки, по ним даны мотивированные ответы. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в заявлении от (дата) , направленном в ГИТ, Чернявская О.Л. не выразила желания сохранить конфиденциальность при рассмотрении поданного ею обращения, в связи с чем права Чернявской О.Л. в названной части также не нарушены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны в соответствии с имеющимися по делу доказательствами, с учетом анализа федерального законодательства, приведенного в решении.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям Закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям Закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Чернявской О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: