Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22-2444/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Попова Т.О., осужденного Керанчука А.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Геращенко Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ****. и апелляционную жалобу адвоката Аверина В.Г. в интересах осужденного Керанчука А.И. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2016 г., которым

Керанчук А.И., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2016 г.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы и против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Керанчук признан виновным в совершении *** г. в *** Ставропольского края незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства

****, в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кардашин, не оспаривая вывод суда о виновности Керанчука в совершении преступления, считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В нарушение закона суд постановилисчислять срок отбывания наказания с 30 января 2016 г., в то время как этот срок подлежал исчислению с 21 марта 2016 г., т.е. с момента вынесения приговора. При этом время содержания Керанчука под стражей в период с ***** г. следовало зачесть в срок лишения свободы. Однако, засчитав в него срок административного ареста Керанчука с *** г., суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Просит приговор изменить по доводам представления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Аверин считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, мотивируя следующим. Керанчук характеризуется положительно, на учетах психиатра и нарколога не состоит, занимается трудовой деятельностью по реализации сельскохозяйственной продукции. Керанчук сотрудничал со следствием, давал признательные показания о совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а дело рассмотрено в особом порядке. Вследствие деяния Керанчука какие-либо тяжкие последствия не наступили. При назначении реального лишения свободы судом не полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и отсутствие тяжких последствий. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Приговор в отношении Керанчука постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В суде первой инстанции государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Керанчука в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния подсудимого признака "незаконное хранение наркотического средства".

С учетом этого действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам признание осужденным своей вины и раскаяние, отсутствие судимости.

Принято во внимание, что отсутствуют тяжкие последствия совершенного преступления, Керанчук положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит.

Тем самым учтены и указанные в жалобе обстоятельства.

Причем тот факт, что осужденный не состоит на учете психиатра, не может влиять на назначение наказания.

Довод об активном способствовании раскрытию преступления подлежит отклонению, так как это обстоятельство не приведено в обвинительном заключении, в ходе рассмотрения дела в особом порядке оно не исследовано, стороны о таком исследовании не заявляли и в суде оно не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ назначено справедливое наказание, которое является минимальным, предусмотренным санкцией уголовного закона за данное преступление.

Суд первой инстанции привел мотивы назначения реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит такой возможности и судебная коллегия.

А потому наказание смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в него следует внести изменение с учетом представления.

Приняв решение об исчислении срока отбывания осужденным наказания с 30 января 2016 г., т.е. с момента его фактического задержания за совершение административного правонарушения, суд первой инстанции не привел мотивы, на основании которых пришел к такому выводу.

Кроме того, такое решение суда не основано на исследованных в судебном заседании материалах. Суд не истребовал и не исследовал материалы, связанные с совершением Керанчуком административного правонарушения и назначением ему административного ареста, не соотнес обстоятельства по его задержанию и аресту по делу об административном правонарушении с обстоятельствами совершенного преступления.

При таких обстоятельствах решение суда об исчислении срока отбывания наказания с 30 января 2016 г. противоречит взаимосвязанным положениям ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Названные несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение соответствующего изменения в приговор.

Срок отбывания осужденным наказания подлежит исчислению с 21 марта 2016 г. - со дня постановления приговора, а в указанный срок следует зачесть время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 03 февраля по 20 марта 2016 г. из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2016 г. в отношении Керанчука изменить:

срок отбывания наказания осужденным исчислять с 21 марта 2016 г., зачесть в указанный срок время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 03 февраля 2016 г. по 20 марта 2016 г. из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 23 мая 2016 г.

Председательствующий

Судьи