Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 22-2460/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

осужденного Абдулмуслимова посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного, адвоката Линцевич М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Линцевич М.В.,

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года, которым

Абдулмуслимов, родившийся 1972 года в селе Ачису Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, не женат, работающий директором ООО "С--------- Ф" в поселке Иноземцево, проживающий в Ставропольском крае в Минераловодском районе на хуторе Лысогорский по улице Мира, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 55 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

на основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 16 октября 2015 года, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Абдулмуслимова и его защитника адвоката Линцевич М.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене судебного приговора и вынесении в отношении Абдулмуслимова оправдательного приговора, выступление прокурора Степаненко О.Н., просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Абдулмуслимов признан виновным в незаконном ношении боеприпаса ручной гранаты Ф-1 с взрывателем типа УРГМ-2; и в незаконных хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1H-3-карбоксилат в крупном размере, массой _________ грамма, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении защитник осужденного, адвокат Линцевич М.В., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Абдулмуслимова в инкриминируемых преступлениях не соответствуют фактическим данным, основаны на не полно исследованных доказательствах, не получивших надлежащую оценку суда. Обстоятельства дела исследованы не объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением статей 74 и 75 УПК РФ и вызывают сомнения в их достоверности. В уголовном деле содержатся многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, показания допрошенных в качестве свидетелей понятых и сотрудников МВД недостоверны и противоречивы. Правовая оценка предъявленных обвинений не соответствует требованиям уголовного закона. Суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, о назначении по уголовному делу повторной экспертизы, не опроверг утверждения зашиты о том, что экспертизы, проведенные по уголовным делам N 120150201439, N 20150501487 недостоверны, недопустимы и подлежат исключению из числа доказательств. По обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ эксперты не установили ни размер, ни количество, ни наличие наркотического средства в виде хинолин-8-ил-1-пентил-Ш-индол-3-карбоксилат, вместо указания конкретного размера наркотического вещества указывается масса исследуемого вещества в целом. Необходимо выделение наркотическою вещества из состава исследуемой смеси для определения его размера по списку N 1, так как в списке указан его чистый вес, а не вес в составе смеси. При проведении экспертиз не использовалась ни одна из утвержденных методик исследования наркотических средств, нет информации об исправности оборудования для определения массы вещества. Заключение эксперта, выполненное на непроверенном оборудовании, с нарушениями проведения физико-химическою исследования вещества, без отбора контрольных проб, с использованием неутвержденной методики исследования является необоснованным. При наличии этих недостатков в заключении N 1782 установлено несоответствие требованиям ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года по параметрам объективности, полноты и всесторонности исследования, достоверности сделанных выводов. Это заключение является недопустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств. Подлежат исключению из доказательств заключение N 1764 от 17 октября 2015 г. по обнаружению наркотических средств на смывах и срезах с рук Абдулмуслимова, т.к. выводы эксперта недостоверны, противоречивы и не могут быть положены в основу обвинения. Подлежат исключению из числа доказательств и заключение N 517 от 16.10.2015 года, поскольку его выводы доказывают невиновность Абдулсалимова, т.к. на пакете с изъятым в ходе досмотра веществом, следов его рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. По обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об исключении из числа доказательств исследование N 460 и заключение N 1776 от 20.10.2015 года, поскольку доказательств принадлежности боеприпаса взрывного устройства Абдулсалимову не установлено. Согласно заключению эксперта на внутреннем кармане брюк Абдулсалимова не обнаружено следов боеприпаса. Отпечатков пальцев рук Абдулсалимова на взрывном устройстве не обнаружено, следствием данный факт не устанавливался, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Суд необоснованно отказал защите в исключении из обвинения доказательств, полученных с нарушением порядка фиксации результатов досмотра, изъятия, осмотра, что влечет за собой исключение из числа доказательств изъятых в ходе обыска вещественных доказательств. В материалах отсутствуют процессуальные документы, а также иные сведения о том, каким образом от оперативников к следователям было передано вещество, изъятое при проведении личного обыска Абдулсалимова Отсутствуют документы о передаче обнаруженного вещества уполномоченным лицам, о приобщении в установленном порядке вещества к материалам дела, о передаче его экспертам, о передаче его на хранение в установленном порядке. В этой связи, необходимо исключить из числа доказательств, как полученных с нарушением УПК РФ, следующие доказательства: протоколы допроса свидетелей Чеснокова (т. 1 л.д. 196-197), Кумратова (т. 1 л.д. 198-200), Неверковича (т. 1 л.д. 201-201), Некрасова (т. 1 л.д. 203-204), Багчаева (т. 1 л.д. 205-206); протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16-19), протокол осмотра вещественных доказательств (т. 1 л.д. 207-211); рапорт о/у Комаркова от 16.10.2015 г. (т. 1 л.д. 4); справку об исследовании N 460 от 16.10.2015 г. (т. 1 л.д. 43-44); акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (т. 1 л.д. 24); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 7); протокол о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 8); протокол об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 6); протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 7); постановление по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9); протокол о доставлении физического лица (т. 1 л.д. 15); гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ-2, изъятые в ходе личного досмотра 15.10.2015 г. (т. 1 л.д. 212-220); вещество растительного происхождения массой 1.416 г. вместе с пакетами под N 1-6, а также изъятые в ходе досмотра смывы и срезы с пальцев рук Абдулмуслимова (л.д. 212-220). Указанные доказательства подлежат исключению из числа доказательств, так как получены с нарушением УПК РФ, условий их хранения, учета и передачи. Суд необоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств. По данным из постановления о привлечении Абдулмуслимова в качестве обвиняемого и приговора усматриваются противоречия в наименовании вещества, изъятого у Абдулмуслимова, более того допрошенные в суде свидетели по разному называли данное вещество, поэтому не установлено, какое в действительности вещество было изъято у Абдулмуслимова. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Абдулмуслимова оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение Абдулмуслимова к предъявленному обвинению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, в полном объёме, всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Так, в обоснование вины Абдулмуслимова суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства:

Показания свидетеля Чеснокова о том, что он остановил автомобиль под управлением Абдулмуслимова, тот вел себя неадекватно, нервничал, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Абдулмуслимов был отстранен от управления, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Составлен административный протокол, вызвана оперативно-следственная группа. В присутствии понятых у Абдулмуслимова были обнаружены и изъяты пакет с серо-зеленым веществом и граната, которые положили в два пакета и опечатали.

Показания свидетелей Кумратова и Неверковича, подтвердивших обстоятельства изъятия у Абдулмуслимова пакета с серо-зеленым веществом и гранаты.

Показания свидетелей Некрасова Батчаева, участвующих в качестве понятых и подтвердивших факт изъятия у Абдулмуслимова пакета с серо-зеленым веществом и гранаты.

Показание свидетелей: Акопяна, Росляковой, Обухова, Турченко об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Справку об исследовании N 460, заключение судебной взрывотехнической экспертизы N 1776, согласно которым изъятый у Абдулмуслимова предмет является взрывным устройством промышленного изготовления - взрывателем типа УЗРГМ-2 - штатным средством инициирования взрыва ручных гранат типа Ф-1, РГД-5, РГ-42, пригодным к использованию по назначению.

Справку об исследовании N 461, заключение судебной химической экспертизы N 1782, согласно которым вещество серо - коричневого цвета растительного происхождения, массой до проведения экспертных исследований 1,466 г., изъятое 15.10.2015 года в ходе личного досмотра Абдулмуслимова содержит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат - наркотическое средство Списка 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681.

Заключение судебной - химической экспертизы N 1764, согласно которой на поверхностях двух ватных тампонов со смывами с рук Абдулмуслимова и на срезах ногтевых пластин Абдулмуслимова обнаружены следы хинолин-8-ил-1пентил-1Н-индол-3-карбоксилата.

Протокол осмотра места происшествия от 15.10.2015 г., согласно которому осмотрен автомобиль г/н Н 086 ХК/26, принадлежащий Абдулмуслимову.

Протокол личного досмотра Абдулмуслимова А.Р. от 15.10.2015г., согласно которому у него в левом кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Протокол осмотра вещественных доказательств от 11.12.2015 г., согласно которому осмотрено взрывное устройство промышленного изготовления - взрыватель типа УЗРГМ-2 - штатное средство инициирования взрыва ручных гранат типа Ф-1, РГД-5, РГ-42.

Протокол осмотра вещественных доказательств от 11.12.2015 г., согласно которому осмотрены: пакеты со смывами с пальцев рук, срезы ногтей с обеих пальцев рук, правый карман брюк, левый карман куртки Абдулмуслимова, контрольный марлевый пакет, наркотическое вещество; и другие исследованные судом доказательства.

Вопреки доводам жалобы защитника, все положенные в основу приговора доказательства: показания свидетелей стороны обвинения, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а также иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом существенных нарушений, могущих повлечь исключение их из числа доказательств, судебной коллегией не установлено.

Утверждения защитника о том, что свидетели обвинения в показаниях по разному называли изъятое у осужденного наркотическое вещество, прежде всего объясняется отсутствием у них специальных познаний в этой области, при том, что данные сведения у каждого человека субъективны и зависят от личного его восприятия.

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей стороны обвинения существенных противоречий не имеют, они согласуются между собой, а также с другими исследованными по уголовному делу доказательствами.

Не установлено оснований сомневаться в допустимости и в достоверности положенных в основу приговора и оспариваемых защитой судебных экспертиз, проведенных согласно требованиям УПК РФ, на соответствующем оборудовании и с использованием соответствующих методик, в связи с чем, суд обоснованно отказал стороне защите в удовлетворении ходатайств о признании имеющихся экспертиз недопустимыми и в назначении повторных судебных экспертиз.

Допущенная техническая ошибка в наименовании наркотического средства, которое по заключению эксперта является "хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат", вопреки утверждениям стороны защиты не повлияла на законность вынесенного судом решения и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, суд правильно оценил все представленные сторонами, исследованные доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Абдулмуслимова обвинительного приговора.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, действия Абдулмуслимова были правильно квалифицированы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - как незаконное ношение боеприпасов; по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконные хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание Абдулмуслимову назначено правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, а второе - к тяжкой, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Абдулмуслимов на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Документов, объективно подтверждающих невозможность отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, назначенное Абдулмуслимову судом наказание является справедливым, оно соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного и оснований к смягчению наказания, в том числе и применению к осужденному статей 64 и 73 УК ПРФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Линцевич М.В. - о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о непричастности Абдулмуслимова к совершению преступлений, о недоказанности обвинения, о недопустимости и недостоверности доказательств, о неправильной оценке этих доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года в отношении Абдулмуслимова оставить без изменения;

а апелляционную жалобу защитника адвоката Линцевич М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: