Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 22-2635/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Юрасова Ю.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.

с участием:

осужденного Казарьяна С.Г. в режиме видеоконференц-связи

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Едигаровой В.Э.

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2016 года апелляционные жалобы осужденного Казарьяна С.Г., адвоката Едигаровой В.Э. на приговор Пятигорского городского суда от 4 февраля 2016 года, которым Казарьян С.Г., "данные изъяты", судимый:

10.11.2011 г. Предгорным районным судом СК по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда СК наказание снижено до 1 года 4-х месяцев лишения свободы. Освобожден 19.10.2012 г. по отбытии срока наказания

о с у ж д е н :

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, пояснения Казарьяна С.Г. и адвоката Едигаровой В.Э., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Казарьян С.Г. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, отсутствием доказательств его вины, непринятием во внимание всех, имеющих значение обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выемка пакетов согласно протоколу осмотра имела место в полуметре от заднего бампера автомобиля. Ни при нем самом, ни в автомобиле, наркотики не хранились. Согласно протоколу выемки было изъято четыре пакета, которые были упакованы в один полимерный пакет что подтвердили понятые. Однако согласно заключению экспертизы пакетов было три. Свидетели ФИО33 и ФИО34 показали, что подошли к нему, т.е. Казарьяну С.Г., вдвоем, однако это не соответствует действительности. Согласно фототаблице автомобиль был чистым после того, как он сам мыл его, однако, каким образом в смывах с рук могли оказаться признаки наличия наркотического средства, непонятно. Во всех процессуальных документах указано, что наркотические средства он хранил для личного употребления, однако на освидетельствование его никто не направлял. 08.04.2015 года дознаватель ФИО35 в нарушение требований уголовно-процессуального закона изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, нарушив тем самым его права. В материалах уголовного дела отсутствуют протоколы личного досмотра и досмотра автомобиля, в журнале регистрации и описи изъятых предметов нет никаких ключей, которыми он мог бы открыть двери дома, где был только зарегистрирован, но не проживал. Свидетели обвинения давали противоречивые показания, свидетель ФИО36 не присутствовала при обыске, где также не было и ее сожителя ФИО37. Впоследствии был предоставлен акт о его смерти от передозировки наркотиками. Суд не исключил показания ФИО38 из числа допустимых доказательств. Показания свидетелей стороны защиты последовательны и правдивы, однако суд необоснованно оценил их критически. Судом также проигнорированы сведения, согласно которым он проживал с гражданской женой и малолетним сыном.

В апелляционной жалобе адвокат Едигарова В.Э. указывает на незаконность и необоснованность приговора в отношении Казарьяна С.Г., просит отменить его, постановить оправдательный приговор.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие. В протоколе осмотра места происшествия содержатся данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и фототаблице. Осмотр транспортного средства не проводился, протокол осмотра отсутствует. Показания понятых ФИО9 и ФИО10 следует, что они не были очевидцами того момента, кто сбросил сверток из автомобиля. Суд не обратил внимания на то, что сверток, изображенный на иллюстрации, лежал не с водительской стороны. Показания свидетеля ФИО11 не согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО12 По делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия на свертках отпечатков пальцев и потожировых следов. Доказательств тому, что сверток принадлежал Казарьяну С.Г., не представлено. Выводы суда о том, что по адресу: г. Пятигорск, ул. "данные изъяты" Казарьян С.Г. также хранил наркотические средства, не подтверждаются рассмотренными доказательствами. По указанному адресу он проживает более 25 лет, о чем свидетельствуют представленные стороной защиты справки. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 суд признал достоверными и не противоречивыми, что не соответствует действительности, в том числе в части, касающейся наличия ключа от входной двери. Комната, в которой проводился обыск, имеет площадь 6 кв. м., и в ней не могли поместиться все участники обыска в количестве 7 человек. Свидетель ФИО18 не смогла описать, где именно было найдено наркотическое средство. Показания остальных свидетелей стороны обвинения также противоречивы и не согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в доме N N по ул. "данные изъяты" г. Пятигорска проживает мужчина по имени ФИО2, фамилию которого он не знает. В пользовании у ФИО2 был автомобиль марки Волга, последний раз он видел ее вначале апреля 2015 года. Эти показания не соответствуют действительности, поскольку автомобиль Волга был передан в залог в ломбард 11 февраля 2015 года и остался там из-за неуплаты денежных средств. Показания свидетеля ФИО20, который якобы видел Казарьяна С.Г. в апреле 2015 года, также являются недостоверными. В начале апреля 2015 года Казарьян С.Г. находился в комнате временного содержания, а впоследствии заключен под стражу. Согласно показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 по "адрес" Казарьян С.Г. не проживал с периода расторжения брака с супругой, ключей от калитки дома не имел. Однако суд необоснованно не принял во внимание показания указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Казарьяна С.Г. законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит. Действиям Казарьяна С.Г. дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Казарьяна С.Г. судебная коллегия находит не обоснованными и не убедительными.

Подсудимый Казарьян С.Г. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, при этом накануне употреблял спиртное, в связи с чем имелся остаточный запах алкоголя изо рта. Его остановили сотрудники ДПС, сказали, что за 100.000 рублей не будут оформлять протокол об административном правонарушении. У него при себе имелось всего 20.000 рублей, которые он и отдал сотрудникам, и уехал. Сотрудники ДПС поехали за ним, затем потребовали остановиться. Остановившись напротив магазина "Вершина", он вышел из автомобиля. Один из сотрудников забрал его документы и проник в салон его машины. В руке данного сотрудника что-то находилось. Затем к нему применили наручники и поместили в патрульный автомобиль. После этого на место прибыла оперативная автомашина. Что в это время происходило с его транспортным средством, он не видел. Его привезли в отдел полиции, где оперативники провели досмотр, во время которого обнаружили два мобильных телефона, расческу, деньги и платок. Затем его повезли на "адрес", где он фактически не проживает, однако продолжает оставаться зарегистрированным. У ворот дома он увидел 5 человек, которые сказали, что он должен открыть ворота. У него не было ключей, однако калитка ворот была открыта. Войдя во двор, они подошли к дому, оперативник нашел ключ от дома в районе расположения счетчика. Внутри дома его провели в спальню бывшей супруги, куда также вошли трое оперативных сотрудников. Понятая Шингереева при этом не присутствовала. Балагов и Зозуля стали обыскивать спальню, кинолог и собака участия в обыске не принимали. Один из сотрудников полиции уронил на пол какой-то пакет, который Балагов поднял и положил на телевизор. Данный пакет был изъят другим сотрудником и упакован. Вину свою в хранении наркотических средств не признает, в домовладении по "адрес" давно не проживает, там живет бывшая жена с детьми и внуками.

Суд критически оценил показания Казарьяна С.Г., признав их способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания Казарьян С.Г. полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО25, ФИО20, ФИО26, а также письменными и вещественными доказательствами.

Доводы Казарьяна С.Г. и его защитника Едигаровой В.Э. о том, что свидетели стороны обвинения давали недостоверные, противоречивые и непоследовательные показания, судебная коллегия находит не состоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных выше лиц допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного в совершении преступления у данных свидетелей не имелось, их показания согласуются между собой в целом, а также с иными доказательствами, исследованными судом. Свидетель ФИО27 опровергла доводы стороны защиты о том, что не присутствовала во время обыска в жилище по "адрес", и подробно рассказала, при каких обстоятельствах она была участником данного следственного действия. Оснований сомневаться в правдивости показаний понятой не имеется, поскольку аналогичные показания давали другие свидетели по делу. Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на то, что в таком небольшом по площади помещении, где проводился обыск, не могли поместиться его участники в указанном количестве, является не убедительной, поскольку она опровергается материалами уголовного дела и показаниями допрошенных свидетелей.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции даны анализ и оценка протоколам следственных действий, после чего суд пришел к обоснованному выводу, что процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Суд критически подошел к оценке показаний свидетелей стороны защиты ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО23, указав, что данные свидетели являются знакомыми и родственниками Казарьян С.Г., подробные обстоятельства дела им не известны, очевидцами произошедшего они не были, показания в пользу подсудимого давали с целью оказать ему содействие во избежание уголовной ответственности. Свои выводы и причины, по которым отвергнуты показания свидетелей защиты, суд изложил в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что сотрудниками полиции не проводился досмотр автомобиля, наркотические средства были обнаружены не в том месте, как это указано в материалах уголовного дела, судебная коллегия находит не состоятельными и не свидетельствующими о невиновности Казарьяна С.Г. в инкриминируемом деянии. Бумажные свертки, в которых находилось наркотическое средство, были обнаружены не в автомобиле, а на участке местности напротив ТЦ "Вершина", и были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 2 апреля 2015 года \ том 1 л.д. 6-11 \.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы Казарьяна С.Г., согласно которым он длительное время не проживал в доме по "адрес". не имел ключей, в связи с чем не мог хранить там наркотические средства. Оценив совокупность исследованных доказательств. Представленных сторонами обвинения и защиты, суд обоснованно отверг указанные доводы и изложил мотивы своих выводов в приговоре.

Уголовное дело по обвинению Казарьяна С.Г. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника и полагает жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда от 4 февраля 2016 года в отношении Казарьян С.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Едигаровой В.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2016 г.

Председательствующий

Судьи: