Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 22-2651/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Акулинина А.Н., Кострицкого В.А.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием: прокурора Загитовой С.В.,

адвоката адвокатской конторы Промышленного района N 2 г.Ставрополя Богдановой Н.А., в интересах осужденного Ласковского А.Ю., представившей ордер N 16с 018167 от 26 мая 2016 года и удостоверение N 1247, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 30 июля 2004 года,

осужденного Ласковского А.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

потерпевших М., М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой Н.А. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 марта 2016 года, которым

Ласковский А.Ю., ... , ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в ИК строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 18 мая 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 19 ноября 2014 года по 18 мая 2015 года.

Взыскана с Ласковского А.Ю. в пользу М. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскана с Ласковского А.Ю. в пользу М. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Признано за потерпевшей М. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба. Вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Признано за потерпевшей М. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба. Вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 марта 2016 года Ласковский А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.

Судом установлено, что Ласковский А.Ю., в период времени с 23 часов 00 минут 19 мая 2013 года до 01 часа 25 минут 20 мая 2013 года, находясь в квартире N ... , расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , распивал совместно с М. и К. спиртные напитки.

20 мая 2013 года около 01 часа 30 минут М. вышел на лестничную площадку, где стал разговаривать по сотовому телефону. Ласковский А.О., будучи недовольный тем, что М., громко разговаривает на лестничной площадке по сотовому телефону и мешает соседям спать, потребовал, чтобы М. зашел обратно в квартиру. После того как М. отказался, между ними завязалась потасовка, в ходе которой Ласковский А.Ю., действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, а также, руководя своими действиями, с целью причинения вреда здоровью М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему кистью правой руки сжатой в кулак, один удар в правую окологлазничную область, чем причинил кровоподтек и ссадину в этой области. От полученного удара телу М. было предано ускорение, и при падении М. ударился левой височно-теменно-затылочной областью головы о лестничный марш, что привело к образованию у М. перелома теменной и височной костей слева с переходом на пирамиду височной кости, контузии головного мозга тяжелой степени с образованием субдуральной и эпидуральной гематом и субарахноидальным кровоизлиянием, ушибу и кровоизлиянию в мягкие ткани височно-теменно-затылочной области слева, которые по признаку опасности квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью М. Причинение вышеуказанного вреда здоровью М., опасного для жизни, повлекло по неосторожности смерть последнего, наступившую 14.09.2013 года, в реанимационном отделении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Ставрополя", расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

В апелляционной жалобе адвокат Богданова Н.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств, подтверждающих наличие умысла у Ласковского на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суду не представлено. Отсутствие в действиях Ласковского состава преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями допрошенных сотрудников полиции, а также подробными и последовательными показаниями самого Ласковского, который с первого момента общения с сотрудниками полиции подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, что также согласуется с показаниями свидетелей К., Х., Л., К., М. Свидетель К. также показала суду, что конфликта между Ласковским и М. не было. Однако судом было отказано в переквалификации действий осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

Тяжкие телесные повреждения образовались у М. в результате падения, а не нанесения удара, что также подтверждается заключением экспертов N23 от 19.01.2014г. Не дано оценки тому, что М. находился у стены между ... и ... квартирами, и упал в сторону, где вдоль стены находятся трубы. М. остался на том же месте, когда Ласковский зашел в квартиру и уснул. В приговоре суда не нашли своего отражения показания эксперта М., который не исключал возможности, что тупым предметом могла являться труба. Показаниями эксперта С. установлено, что имело место неоднократное соударение с твердым тупым предметом. Судом не устранены противоречия в части перелома носовой кости, расхождение экспертиз N4558 от 11.09.2013г. и N934 от 08.10.2013г., также вывод суда о том, что перелом носовой кости имел место в результате однократного удара, выходит за рамки предъявленного обвинения, ухудшая положение осужденного. Также не отражено, как находились М. и Ласковский по отношению друг к другу, на какой лестничный марш упал М., каким образом М. оказался около стены между 6 и 7 этажами, и почему самостоятельно не зашел в квартиру. Кроме того, Ласковский не видел на теле М. телесных повреждений, в связи с чем сторона защиты считает недоказанным, что именно от удара Ласковского тело М. получило ускорение. Вероятность получения М. телесных повреждений от иных лиц никем не опровергнута.

Кроме того, уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.118 УК РФ. Несмотря на то, что своих показаний Ласковский не менял, в последующем обвинение было предъявлено по ч.4 ст.111 УК РФ. При назначении наказания судом не учтено, что Ласковский ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит уголовное дело прекратить, либо переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, либо снизить размер компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшие М. и М. считают приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина осужденного Ласковского А.Ю., несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствам, в том числе материалами дела.

Об умышленном характере удара Ласковского А.Ю. в правую окологлазничную область М. свидетельствуют показания самого Ласковского А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22 октября 2013 года, и оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции о том, что 19 мая 2013 года он находился дома один. Около 19 часов он решилпозвонить своей знакомой К., чтобы встретиться с ней и предложить выпить пива. Договорившись о встрече, они с ... направились в пивной бар, который расположен возле дома, где он проживает. По пути следования в пивной бар, он увидел М., с которым знаком около 6 месяцев. Поздоровавшись с ним, они решили пойти в бар вместе. В баре они просидели около 30 минут, выпили по бокалу пива, после чего ... предложил выпить водки. На предложение ... они с К. согласились и решили пойти к нему (Ласковскому) домой. Находясь у него в квартире по адресу: г.Ставрополь, ул ... , которую он снимает с Г. ... стала готовить еду к столу. Они с М. стали распивать спиртное, а именно водку. После того как они выпили имеющуюся бутылку водки, М. сходил в магазин и принес еще одну бутылку перцовой водки и бутылку коньяка. Никаких видимых телесных повреждений у М. после похода в магазин не имелось. Он попросил К. приготовить еще что-нибудь в качестве закуски к столу, и достал из морозильной камеры холодильника котлеты, чтобы она их пожарила. Через некоторое время он вспомнил, что данные котлеты принадлежат Г., с которым они питаются раздельно. Он стал кричать на К. грубой нецензурной бранью, в связи с чем у них с ней произошла ссора. В ходе скандала он сказал К., чтобы она уходила из квартиры. В этот момент М. стал его успокаивать, заступаясь за К. Он пояснил, что не стоит вмешиваться в его с К. разговор. После этого М. вышел на лестничную площадку и с кем-то там разговаривал по телефону. Так как М. громко разговаривал по телефону, он вышел на лестничную площадку и попытался завести М. в квартиру. Все это происходило около 01 часа 30 минут, и так как М. громко разговаривал, он не хотел, чтобы соседи на него жаловались. Он стал просить М. зайти в квартиру, однако последний не реагировал. Тогда он принялся заталкивать М. в квартиру, в ходе чего у них завязалась потасовка, в результате которой он ударил М., куда и как, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. М. стал толкать его, а он оттолкнул М. от себя, отчего тот упал на пол, ударившись головой об стену. Видя, что М. сидит на полу, прислонившись головой к стене, и не поднимается, он пошел за К. в квартиру, чтобы она помогла ему затащить М. в квартиру. М. что-то бормотал. Они с К. пытались его поднять, однако не смогли. Далее он направился в квартиру и лег спать. Ни на лице, ни на голове М. каких-либо видимых телесных повреждений не было, в том числе ссадин и крови. На следующий день утром пришел Г. и стал ругаться с ним, из-за беспорядка в квартире. Г. сказал, что ему пришлось убирать рвотные массы с лестничной площадки. Он проснулся, умылся и пошел на работу. Примерно во второй половине дня ему позвонила К. и сказала, что сотовый телефон М. находится у нее. К. пояснила, что ночью, когда она уходила, М. сидел в подъезде, а рядом с ним лежал его сотовый телефон, и чтобы его не украли, она взяла его себе. Вечером того же дня они с К. передали телефон знакомому М., который проживает в его доме, чтобы он вернул телефон М ... 22 мая 2013 года от своих знакомых он узнал, что М. попал в больницу. В дальнейшем он пошел в больницу, чтобы узнать, как его самочувствие, но его родные его не пустили. В настоящее время ему известно, что 20 мая 2013 года около 04 часов М. был доставлен в больницу с черепно-мозговой травмой, полученной им на лестничной площадке возле его квартиры. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ он не признает, так как умышленно удары М. он не наносил. В момент когда он пытался завести М. в квартиру, возможно, он его и ударил, но не сильно, и не с целью причинить тяжкий вред здоровью. В настоящее время он готов принести родственникам М. свои извинения, а также в связи с потерей кормильца оказать помощь в материальном обеспечении. В причинении смерти по неосторожности он полностью раскаивается (т. 1 л.д.242-245).

Показания Ласковского А.Ю. в этой части косвенно подтверждаются показаниями свидетеля К. о том, что Ласковский отсутствовал 3-4 минуты, и после того как он зашел обратно в квартиру, он попросил ее помочь завести М. в квартиру. Она пробовала завести М. в комнату, но у нее не получилось, он сидел и бурчал, прислонившись спиной к стене ближе к квартире Ласковского, между двумя соседними квартирами.

Суд первой инстанции обосновано положил в основу обвинительного приговора также показания потерпевших М. и М. и эксперта С., данные ими в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. В судебном заседании суда первой инстанции были частично оглашены показания потерпевших М. и М., а также свидетеля К., данные ими на предварительном следствии. Некоторые разногласия в показаниях данных лиц суд первой инстанции обосновано признал незначительными, не влияющими на оценку доказательств.

Показания свидетелей Д., А., Х., Л., К., М., Г., О., данные на предварительном следствии, показания экспертов С. и М., данные в ходе предыдущего судебного разбирательства, суд также обоснованно признал достоверными и допустимыми. Указанные свидетели очевидцами событий, имевших место с 19 на 20 мая 2013 года, не являлись. Эксперт С. проводил экспертизу на основе анализа медицинской карты стационарного больного М. без исследования трупа последнего.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей и экспертов ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было.

Вина Ласковского А.Ю. также подтверждается:

- заключением эксперта N 4558 от 11 сентября 2013 года, согласно выводам которого Мурталиев Е.А. получил открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени, вдавленного многооскольчатого перелома теменной кости слева, линейного перелома теменной кости слева с переходом на чешую левой височной кости и на основание черепа в среднюю черепную ямку, с формированием субдуральной и эпидуральной гематом в левой лобно-теменно-височной области и субарахноидальным кровоизлиянием, сопровождающуюся возникновением пневмокрании (наличие воздуха в полости черепа) и отеком вещества головного мозга; закрытый перелом костей носа без смещения; ссадину и кровоподтек правой бровной области; кровоподтек теменно-затылочной области слева. Данный комплекс повреждений образовался в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок 20 мая 2013 года и не могли быть получены при падении "с высоты собственного роста и соударении с твердыми предметами, каковыми могли являться бетонная стена или же напольная плитка". Указанной травмой здоровью М. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (т. 1 л.д. 179-187);

- заключением эксперта N 934 от 08 октября 2013 года, согласно выводам которого смерть М. наступила в результате тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, сдавлением вещества головного мозга острой эпидуральной и субдуральной гематомами и осложнившаяся присоединением инфекции с развитием осложнений в виде тяжелого нарушения мозгового крово- и лимфообращения с развитием водянки головного мозга, острой двусторонней пневмонии (воспаления легких) центрального генеза, острого гнойного менингоэнцефалита (воспаления оболочек и вещества головного мозга), общей интоксикации организма и острой полиорганной недостаточности, отека головного мозга, с вклинением стволовых отделов, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью М.

При экспертизе М. обнаружены телесные повреждения и их осложнения: 1. Открытая проникающая черепно-мозговая травма: переломы левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга - левосторонняя внутримозговая гематома, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, острые левосторонние эпидуральная и субдуральная гематомы, закрытый перелом носовой кости, кровоподтек век правого глаза и ссадина правой бровной области.

2. Осложнения:

- тяжелое нарушение мозгового крово- и ликворобращения с развитием водянки головного мозга, отеком головного мозга, с вклинением стволовых отделов: увеличение массы головного мозга, резкое расширение просвета желудочков головного мозга, нарушение оттока жидкости из желудочков головного мозга, резкая сглаженность рельефа головного мозга, асимметрия полушарий головного мозга, утолщение мягких оболочек, дряблость ткани мозга, выбухание вещества мозга в трепанационные отверстия, наличие глубоких полос от давления краем серповидного отростка, намета мозжечка и большого затылочного отверстия;

- гнойные менингоэнцефалит: пропитывание гноем мягких оболочек головного мозга, наличия гноя в просвете желудочков головного мозга, наличие фибриновых спаек в субдуральном пространстве слева;

- острая двусторонняя пневмония центрального генеза: уплотнение легочной ткани, вплоть до печеночной консистенции, положительные результаты плавательной пробы, при которых кусочки легких, помещенные в жидкость, тонут, обнаружение в просвете дыхательных путей большого количества гнойной мокроты, отек легких, пестрота ткани легких на разрезах;

- общая интоксикация организма и острая полиорганная недостаточность: токсическая дистрофия внутренних органов.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма была причинена М. прижизненно, в срок не более 2-6 часов до момента его поступления в стационар, в результате неоднократного (минимум 2-3-кратного) действия - удара тупого твердого предмета (предметов), с приложением силы в левую теменно-височную область и в область правого глаза, что подтверждается наличием повреждений в виде указанных выше переломов левых височной и теменной костей, кровоподтека век правого глаза (т.1 л.д. 196-203);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 23 от 29 января 2014 года, согласно выводам которого у М. были диагностированы: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого вдавленного перелома теменной и височной костей слева с переходом на пирамиду височной кости и контузии головного мозга тяжелой степени с образованием субдуральной и эпидуральной гематом в височно-лобно-теменной области слева со с давлением головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, ушиб и кровоизлияние в мягкие ткани височно-теменно-затылочной области слева, кровоподтек окологлазничной области справа, ссадина правой бровной области. Отмеченный выше комплекс повреждений образовался в результате нанесения удара в правую окологлазничную область твердым тупым предметом, каковым могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, что привело к образованию кровоподтека и ссадины в этой области, с последующим приданием телу ускорения, падением и соударением левой височно-теменно-затылочной областью головы о твердый тупой предмет - лестничный марш, что привело к образованию перелома теменной и височной костей слева с переходом на пирамиду височной кости, контузии головного мозга тяжелой степени, субдуральной и эпидуральной гематом и субарахноидального кровоизлияния, ушиба с кровоизлиянием в мягкие ткани височно-теменно-затылочной области слева. В момент нанесения удара вероятнее всего М. был обращен лицом к нападавшему. Характер и тяжесть вышеуказанной травмы указывает на то, что она не могла быть получена при соударении головой М. о стену, перила или ручку двери. В период нахождения на стационарном лечении в МБУЗ "ГКБ СМП г.Ставрополя" у М. развились осложнения в виде отека и дислокации головного мозга, гнойного менингоэнцефалита, двухсторонней фиброзно-гнойной пневмонии, острого нарушения кровообращения и полиорганной недостаточности, что привело к наступлению смерти 14 сентября 2013 года. Таким образом, полученная в ночь с 19 на 20 мая 2013 года травма по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни причинила тяжкий вред здоровью М. и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.2 л.д. 117-141).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о расхождениях экспертиз N4558 от 11.09.2013г. и N934 от 08.10.2013г., суд первой инстанции, с учетом показаний эксперта С., пришел к выводу о наличии опечатки в исследовательской части заключения эксперта N 4558 от 11 сентября 2013 года, заключениях экспертов N 934 от 08 октября 2013 года и N 23 от 29 января 2014 года М. был причинен перелом носовой кости.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Ласковский А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес М. один удар кистью правой руки сжатой в кулак в правую окологлазничную область, чем причинил кровоподтек и ссадину в этой области. От полученного удара телу М. было предано ускорение, и при падении М. ударился левой височно-теменно-затылочной областью головы о лестничный марш, отчего ему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего 14.09.2013 года по неосторожности наступила смерть М.

Судебная коллегия считает, что действия Ласковского А.Ю. правильно квалифицированы районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Ласковского А.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Материалы дела исследованы объективно, полно и всесторонне.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 марта 2016 года в отношении Ласковского А.Ю. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Богдановой Н.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: