Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22-2721/2016

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полянского А.П. в интересах осужденной Аршеватской И.П. на приговор Изобильненского районного суда от 04.04.2016 года, которым:

Аршеватская И.П., ... , ранее судимая:

...

осуждена:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Б.И.Н.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Б.И.Н.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении С. JI.B.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении К.Н.Ф.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.Н.В.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении А.Х.З.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении А.П.Н.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении М.С.И.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Б.О.А.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении С.О.А.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении П.Н.В.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Аршеватской И.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- постановлено приговор Изобильненского районного суда от 19.01.2016 - исполнять самостоятельно.

- постановлено взыскать с осужденной Аршеватской И.П. в пользу потерпевшей Б.И.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере ... ;

- постановлено взыскать с осужденной Аршеватской И.П. в пользу потерпевшей К.Н.Ф. сумму причиненного материального ущерба в размере ... ;

- постановлено взыскать с осужденной Аршеватской И.П. в пользу потерпевшей Г.Н.В. сумму причиненного материального ущерба в размере ... ;

- постановлено взыскать с осужденной Аршеватской И.П. в пользу потерпевшего А.Х.З. сумму причиненного материального ущерба в размере ... ;

- постановлено взыскать с осужденной Аршеватской И.П. в пользу потерпевшего А.П.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере ... ;

- постановлено взыскать с осужденной Аршеватской И.П. в пользу потерпевшей М.С.И. сумму причиненного материального ущерба в размере ... ;

- постановлено взыскать с осужденной Аршеватской И.П. в пользу потерпевшей Б.О.А. сумму причиненного материального ущерба в размере ... ;

- постановлено взыскать с осужденной Аршеватской И.П. в пользу потерпевшей С.О.А. сумму причиненного материального ущерба в размере ... ;

- постановлено взыскать с осужденной Аршеватской И.П. в пользу потерпевшей П.Н.В. сумму причиненного материального ущерба в размере ...

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление адвоката Брянцевой Л.А. в интересах осужденной Аршеватской И.П. и самой осужденной Аршеватской И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших Г.Н.В. и А.П.Н. оставивших рассмотрение жалобы на усмотрение суда, мнение государственного обвинителя Семченко М.И. об изменении приговора суда, потерпевшего П.Н.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд

установил:

Аршеватская И.П. признана виновной в том, что:

- в период времени с 09.07.2014 по 20.08.2015, находясь в ... , совершила мошенничество, то есть хищение имущества Б.И.Н., путем злоупотребления доверием, причинив последней значительный ущерб в размере ... рублей;

- в период времени с 18 августа 2014 года по 20 августа 2015 года, находясь в ... , совершила кражу, то есть хищение имущества Б.И.Н., причинив последней значительный ущерб в размере ... рублей;

- 11.07.2014 в 12 часов 00 минут, находясь в ... , совершила мошенничество, то есть хищение имущества С.JI.B., путем злоупотребления доверием, причинив последней значительный ущерб в размере ... рублей;

- 28.08.2014, находясь в ... , совершила мошенничество, то есть хищение имущества К.Н.Ф., путем злоупотребления доверием, причинив последней значительный ущерб в размере ... рублей;

- 03.10.2014, находясь в ... , совершила мошенничество, то есть хищение имущества Г.Н.В., путем злоупотребления доверием, причинив последней значительный ущерб в размере ... рублей;

- в конце октября 2014 года, находясь в ... , совершила мошенничество, то есть хищение имущества А.Х.З., путем обмана, причинив последнему значительный ущерб в размере ... рублей;

- 13.02.2015, находясь в ... , совершила мошенничество, то есть хищение имущества А.П.Н., путем злоупотребления доверием, причинив последнему значительный ущерб в размере ... рублей;

- в марте 2015 года, находясь в ... , совершила мошенничество, то есть хищение имущества М.С.И., путем злоупотребления доверием, причинив последней значительный ущерб в размере ... рублей;

- в апреле 2015 года, находясь в ... , совершила мошенничество, то есть хищение имущества Б.О.А., путем злоупотребления доверием, причинив последней значительный ущерб в размере ... рублей;

- 28.04.2015 года, находясь в ... , совершила мошенничество, то есть хищение имущества С.О.А., путем злоупотребления доверием, причинив последней значительный ущерб в размере ... рублей;

- в июне 2015 года, находясь в ... , совершила мошенничество, то есть хищение имущества П.Н.В., путем злоупотребления доверием, причинив последней значительный ущерб в размере ... рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимая Аршеватская И.П. в судебном заседании в инкриминируемых ей деяниях вину признала полностью и показала, что в содеянном раскаивается. У нее образовались долги ввиду определенных стечений обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Полянский А.П. в интересах осужденной Аршеватской И.П. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что у осужденной имеются больные родители, нуждающиеся в постоянном уходе, не судима, к административной ответственности не привлекалась, ранее ее поведение являлось безупречным, не имеет криминальных интересов и склонностей, полное признание вины, искреннее раскаяние, совершила преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Утверждает, что судом необоснованно указывается наличие судимости у Аршеватской И.П. в соответствии с приговором Изобильненского районного суда от 19.01.2016 года, поскольку все преступления, в совершении которых Аршеватская И.П. признана виновной обжалуемым приговором, совершены до того как вынесен приговор 19.01.2016. Обращает внимание суда на то, что осужденная имеет постоянное место работы и доход, что делает возможным, как и отбытие наказания в виде исправительных работ, так и возмещение причиненного ущерба.

Указывает, что наказание назначено с нарушением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку наиболее тяжким преступлением является преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как предусматривает назначение штрафа до ... рублей, в то время как ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение штрафа до ... рублей, таким образом, максимальное наказание, которое мог назначить суд в данном случае, составляет 2 года 6 месяцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.А. Пилипко считает вынесенный приговор обоснованным, законным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что судом дана правильная правовая оценка действиям Аршеватской И.П., назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие К.Н.Ф., П.Н.В., А.П.Н., Б.О.А., С.О.А. М.С.И., С.JI.B., Б.И.Н. считают, что представленные в апелляционной жалобе аргументы не соответствуют действительности ввиду исчерпывающе представленных доказательств её вины. Указывают, что свидетельство истцов в судебном процессе, а также поведение подсудимой в период проведения следственных мероприятий ещё раз доказывает невозможность применения наказания не связанного с лишением свободы реально. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Аршеватской И.П. основаны на ее собственных признательных показаниях, показаниях потерпевших Б.И.Н., С.Л.В., К.Н.Ф., Г.Н.В., А.Х.З., А.П.Н., М.С.И., Б.О.А., С.О.А., П.Н.В., показаниями свидетелей Со.О.М., А.Я.Х., Р.Т.Г., К. Т.П., протоколам следственных действий.

Приведенным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, юридическая квалификация действий Аршеватской И.П. по всем эпизодам за исключением ч.2 ст. 159, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Б.И.Н. является правильной.

Доводы жалоб о суровости назначенного Аршеватской И.П. наказания не подлежат удовлетворению, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости. Суд учел, что Аршеватская И.П. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, её возраст и здоровье, роль и поведение во время совершения преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Аршеватской И.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, признание гражданских исков, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие многочисленных благодарственных писем и грамот, связанных в её профессиональной деятельностью по прежним местам работы, наличие награждения юбилейным нагрудным знаком " ... ", " ... "

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам и снижения Аршеватской И.П. наказания апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора апелляционный суд находит необоснованными, поскольку судом при постановлении приговора все доводы и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были учтены.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.1 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении осужденного, которого касаются допущенные нарушения, независимо от того, кем из участников по делу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд не учел важные обстоятельства, которые существенно повлияли на его выводы.

Как видно из материалов уголовного дела, Аршеватская И.П. осуждена, в том числе, за 9 эпизодов мошенничества в отношении С.Л.В., К. Н.Ф., Г.Н.В., А.Х.З., А.П.Н., М.С.И., Б.О.А., С.О.А., П.Н.В.

Как самостоятельное преступление суд квалифицировал хищение имущества Б.И.Н., путем злоупотребления доверием, причинив последней значительный ущерб в размере ... рублей.

Кроме того, Аршеватская И.П. осуждена за кражу, то есть хищение имущества Б.И.Н., причинив последней значительный ущерб в размере ... рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в результате осуществления конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, иногда сразу несколькими: местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства.

Судя по материалам дела, действия Аршеватской И.П., квалифицированные судом как два самостоятельных факта мошенничества и кражи, носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, в одно время и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему.

При таких обстоятельствах, имеются основания для квалификации действий Аршеватской И.П., связанных с хищением имущества Б.И.Н. путем злоупотребления доверием, как единого продолжаемого преступления, состоящего из нескольких однотипных преступных действий, совершенных путем изъятия имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединенных единым умыслом на завладение чужим имуществом, одинаковым способом, совершенных из одних и тех же корыстных побуждений.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает необходимым действия Аршеватской И.П., связанные с хищением имущества Б.И.Н. переквалифицировать как единое преступление по ч.2 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество, а именно хищение имущества Б.И.Н. путем злоупотребления доверием, с причинением последней значительного ущерба. При назначении наказания апелляционный суд учитывает, что Аршеватская И.П. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, её возраст и здоровье, роль и поведение во время совершения преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание Аршеватской И.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, наличие многочисленных благодарственных писем и грамот, связанных в её профессиональной деятельностью по прежним местам работы, наличие награждения юбилейным нагрудным знаком " ... ", " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.1 ст. 389.19, п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Изобильненского районного суда от 04.04.2016 года в отношении Аршеватской И.П. изменить:

- переквалифицировать действия Аршеватской И.П. с ч.2 ст. 159 (в отношении Б.И.Н.) и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Б.И.Н.) на ч.2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Б.И.Н.), ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении С.JI.B.), ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении К.Н.Ф.), ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.Н.В.), ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении А.Х.З.), ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении А.П.Н.), ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении М.С.И.), ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Б.О.А.), ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении С.О.А.), ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении П.Н.В.), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Аршеватской И.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Г.А. Гукосьянц