Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 22-2730/2016

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Запорожцевой А. Е.,

с участием:

прокурора Загитовой С. В.

осужденного Запунного Р. О.

защитников - адвокатов Бузановой А. Л., Шевченко О. Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Запунного Р. О. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года, по которому:

Запунный Р.О., ранее судимый:

10.09.2015 года Труновским районным судом Ставропольского края по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, отработал 333 часа,

осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

на основании ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному Запунному Р.О. наказанию полностью присоединена неотбытая им часть наказания по приговору Труновского районного суда от 10.09.2015 и окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 3 дня с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства.

Этим же приговором осужден Авдеев А. Н., приговор в отношении которого обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

установил:

Запунный Р. О. осужден за совершение с Авдеевым А.Н. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, сигарет принадлежащих ООО " ... " на сумму " ... " рублей " ... " копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина, расположенного по адресу: Ставропольский край, " ... " район, с. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ".

Преступление совершено 07 января 2016 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, осужденным Адвдеевым А. Н. и его защитником, иными лицами в апелляционном порядке не обжалован.

В апелляционной жалобе осужденный Запунный Р. О., не оспаривания квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду того, что по его мнению назначенное судом наказание судом по своему виду является несправедливым, поскольку не соответствует обстоятельствам совершения преступления и его личности. Указывает, что он не являлся инициатором, им полностью возмещен причиненный ущерб, он принес свои извинения, не учтено состояние его здоровья, хотя в совокупность данных обстоятельств позволяла суду применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Труновского района Ставропольского края Головлев С. М. просил приговор оставить без изменений.

В судебном заседании осужденный Запунный Р. О. и его защитник - адвокат Бузанова А. Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, защитник осужденного Авдеева А. Н. - адвокат Шевченко О. Г. также считал необходимым снизить размер наказания, прокурор Загитова С. В. полагала, что приговор суда законен и обоснован, а назначенное наказание - справедливо.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством Запунного Р. О. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Запунному Р. О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Запунного Р. О., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтена совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание им своей вины. Вопреки доводам жалобы в полной мере учтены данные о состоянии его здоровья и состояние его психики обоснованно признано также смягчающим наказание обстоятельством, одновременно установлено отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений.

В полном объеме судом первой инстанции учтено, что Запунному Р.О. 19 лет, он не имеет постоянного места работы, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за правонарушение против общественного порядка,

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что наказание Запунному Р. О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62 ч. 1 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности Запунного Р. О., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Запунному Р. О. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым по своему сроку не является. Оснований к смягчению Запунному Р. О. наказания, применению к нему условного осуждения или назначению наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония - поселение и порядок следования определен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года в отношении Запунного Р.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Запунного Р. О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий