Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 22-2765/2016

Ставропольский краевой суд в составе судьи Ганченко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры края Анисимовой ОА.,

адвоката Ревякина Ю.А. по ордеру N 16 с 3455 от 21.01.2016 года,

осужденных Басова Г.П. и Басова В.П.,

рассмотрел в судебном заседании 26 мая 2016 года уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденных Басова Г.П., Басова В.П. и адвоката Ревякина Ю.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Блудова Д.А. на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года, которым:

Басов Г.П., ... , не судимый, осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Басов В.П., ... , не судимый, осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Проверив обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступления осужденных Басова Г.П., Басова В.П., адвоката Ревякина Ю.А., мнение прокурора Анисимовой ОА. об отмене приговора и направлении дела прокурору, суд апелляционной инстанции

установил:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Басов Г.П. и Басов В.П. осуждены за незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

Как указал суд в приговоре, 26 апреля 2015 года примерно в 17 часов Басов Г.П. совместно с Басовым В.П., взяв с собой орудия лова - спиннинги, снабженные катушкой и леской, на которой прикреплены крючки и грузило, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов иным способом массового истребления, указанных водных животных, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на территорию гидросооружения водосброса ... В период времени с 17 часов 26 апреля 2015 года до 7 часов 10 минут 27 апреля 2015 года, в нарушении ст. 35 и ст. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России N 293 от 01.08.2013 года, находясь на расстоянии около 15 метров к западу от железобетонного гидросооружения водосброса ... , действуя умышленно, с целью незаконной добычи рыбы при помощи орудий лова - спиннингов, снабженных катушкой и леской, на которой закреплены тройные крючки и грузило, относящихся к орудиям колющего типа, то есть, способом массового истребления водных биологических ресурсов в период нереста, в акватории ... канала, за незначительный промежуток времени осуществили незаконный вылов 288 особей рыбы, согласно заключению эксперта N 2 от 06.05.2015 года, относящихся к семейству карповых, а к виду серебряный карась, из которых 175 особей с икрой, причинив водным биологическим ресурсам Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 515 от 25.05.1994 года "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов", постановления Правительства РФ N 724 от 26.09.2000 года "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам" и постановления Правительства Ставропольского края N 107-п от 08.06.2001 года "О таксах для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам" имущественный ущерб из расчета стоимости за один экземпляр рыбы - карась, независимо от размера и веса - в сумме ... рублей, за 113 особей - в сумме ... рублей, а за один экземпляр рыбы - карась с искрой, независимо от размера и веса, в двукратном размере в сумме ... рублей, а всего за 175 особей в сумме ... рублей, на общую сумму ... рублей.

В совместной апелляционной жалобе осужденные Басов Г.П., Басов В.П. и адвокат Ревякин Ю.А. находят приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, в том числе на протокол осмотра места происшествия от 27.04.2015г., в текст которого были внесены исправления после поступления дела в суд. В частности, указанный протокол был дополнен записью "228 карасей", где ранее значилось, что рыба не изымалась. Кроме того, в суде в деле появились такие процессуальные документы, как протоколы осмотра вещественного доказательства-рыбы и приобщения его к делу. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия указано, что видео и фотосъемка производились на камеру "Никон", тогда как свидетель П. в суде пояснил, что не использовал такую камеру при производстве съемки. Суд не принял во внимание показания Басова Г.П. и Басова В.П., которые отрицали факт лова рыбы незаконным способом и принадлежность им трех тройных крючков, что подтвердили свидетели Л.Е.А. и Б.С.В.

Кроме того, свидетели П., М., П. показали, что было найдено 3 крючка: один из них в машине свидетеля Басова С.В., другой - под машиной, а третий - в машине Л.Е.А., однако это невозможно, поскольку (согласно протокола осмотра вещественных доказательств) два крючка N 14 находятся на одной леске, следовательно, не могут быть найдены в разных местах. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия для исследования в судебном заседании вещественных доказательств - орудий преступления.

Виновность Басовых не нашла своего подтверждения, в приговоре суда не приведены доказательства, свидетельствующие о предварительной договоренности Басовых на незаконную добычу водных биологических ресурсов. Кроме того, суд в ходе судебного заседания вынес незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении видео-технической экспертизы. Тогда как видеозапись была проведена непроцессуальным путем, без проведения ОРМ, в ней имеются признаки монтажа, что подтверждается показаниями свидетеля Погоды, отсутствием данных о модели камеры, дате съемки, а также отсутствием звукового сопровождения. При этом подсудимые не узнали себя на видеосъемке, которая проводилась с расстояния 100 метров. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства не соответствуют обстоятельствам отраженным в протоколе осмотра места происшествия, касаемо транспортных средств и одежды подсудимых. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной ихтиологической экспертизы также является незаконным, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта проведено с нарушением закона и противоречит другим материалам дела. Экспертиза проведена ненадлежащим и некомпетентным лицом специалистом Майоровой Т.В., с нарушением ст. 57 УПК РФ, которой проведение экспертизы дознавателем не поручалось, она не имеет соответствующего образования и познаний в области ихтиологии и к экспертному учреждению не имеет никакого отношения и саму рыбу, которую, якобы исследовала, не видела. Кроме того, специалист Майорова Т.В. не располагала фотографией карты-схемы места лова рыбы, а поэтому не могла дать заключение о том, что вылов рыбы осуществлялся в 500 метровой зоне гидросооружений и, что это место является местом нереста и путей миграции рыбы. Заключение эксперта не содержит исследовательской части. К тому же, в материалах дела имеется официальное сообщение ФГБУ "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству ... " в котором указывается, что участок местности канала в районе гидросооружения "Пикет", где осуществлялся вылов рыбы, не является местом нереста рыбы, а так же путем к нему. Доводы подсудимых о том, что значительную часть рыбы они обменяли на водку, судом не опровергнуты. В чем заключается предварительный сговор подсудимых, ловля рыбы группой лиц и в чем заключается иной способ массового истребления и каких водных ресурсов, по делу и в приговоре не раскрыто. В предъявленном Басовым обвинении не расписан состав преступления. На основании изложенного, осужденные и их защитник просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блудов Д.А. просит приговор в отношении Басова Г.П. и Басова В.П. отменить, уголовное дело вернуть прокурору Арзгирского района в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, так как в обвинительном акте в нарушение п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ не указано, какие запретные орудия и способы добычи (вылова) водных биоресурсов применялись Басовым Г.П. и Басовым В.П. при незаконной добычи рыбы. Кроме того, в обвинительном акте не раскрыто, в чем конкретно заключался предварительный сговор вышеуказанных лиц при совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Предыдущее апелляционное представление об отмене приговора и направлении уголовного дела в суд на новое рассмотрение, государственным обвинителем Блудовым Д.А. отозвано.

Выслушав стороны защиты и обвинения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам представления, а уголовное дело направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, исходя из следующего.

Обвинительное заключение (обвинительный акт) представляют собой процессуальный документ, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица. На основании обвинительного заключения (акта) суд, в обозначенных законом пределах, рассматривает уголовное дело и постановляет приговор.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть отражены фактическая и юридическая стороны предъявленного обвинения, при этом обвинение должно быть конкретизировано.

Согласно обвинительного акта и приговору суда, 26 апреля 2015 года Басов Г.П. совместно с Басовым В.П., взяв с собой орудия лова - спиннинги, снабженные катушкой и леской, на которой прикреплены крючки и грузило, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов иным способом массового истребления, указанных водных животных, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на территорию гидросооружения водосброса ... расположенного примерно в 12,5 км к северо-востоку от ... Где, в нарушении ст. 35 и ст. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России N 293 от 01.08.2013 года, действуя умышленно, с целью незаконной добычи рыбы при помощи орудий лова - спиннингов, снабженных катушкой и леской, на которой закреплены тройные крючки и грузило, относящихся к орудиям колющего типа, то есть, способом массового истребления водных биологических ресурсов в период нереста, в акватории Кума-Манычского канала, за незначительный промежуток времени осуществили незаконный вылов 288 особей рыбы, относящихся к семейству карповых, чем причинили ущерб на общую сумму ... рублей.

При этом, квалифицируя действия Басовых по ч.3 ст. 256 УК РФ, дознаватель в обвинительном акте, а суд в приговоре, не указали, каким конкретно иным способом массового истребления, указанных водных животных, водных биологических ресурсов (рыбы), действовали Басовы, используя при этом фактически разрешенные орудия лова: спиннинги, снабженные катушкой и леской, на которой прикреплены тройные крючки и грузило, которые, по утверждению дознавателя, почему то, относятся к орудиям колющего типа.

Как не указано, в чем выразился предварительный сговор указанных лиц на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, когда и где он состоялся.

Таким образом, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, в обвинительном акте и в приговоре не конкретизированы преступные действия Басова Г.П. и Басова В.П. при совершении указанного преступления, а изложенное описание преступления не соответствует фактическим обстоятельствам

дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанных в обвинительном заключении обстоятельств.

Согласно ст. 220 УПК РФ эти обстоятельства составляют предмет доказывания по уголовному делу и должны быть отражены в обвинительном заключении (акте), и не могут быть определены судом в ходе судебного разбирательства, поскольку в этом случае будет ухудшено положение обвиняемых, нарушено их право на защиту от конкретного обвинения.

Как видно из материалов уголовного дела, дознавателем в обвинительном акте и судом в приговоре, не раскрыто содержание преступных (запрещенных законом) действий Басова Г.П. и Басова В.П., что лишает суд возможности дать этим действиям оценку и принять по делу решение об их осуждении по ч.3 ст. 256 УК РФ, либо оправдании.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного акта и являются основанием в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного, приговор Арзгирского городского суда в отношении Басова Г.П. и Басова В.П. подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Арзгирского района для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части отмены приговора подлежат удовлетворению.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ иные доводы апелляционной жалобы осужденных и адвоката, суду проверить не представляется возможным.

При этом оснований для изменения Басову Г.П. и Басову В.П. избранной меры пресечения в ходе предварительного расследования, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года в отношении Басова Г.П. и Басова В.П., отменить.

Уголовное дело в отношении Басова Г.П. и Басова В.П. направить прокурору Арзгирского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения Басову Г.П. и Басову В.П. оставить прежнюю - обязательство о явке.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное судебное решение вынесено 30 мая 2016 года.