Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22-2772/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей Амвросова О.П., Кострицкого В.А.,

с участием: прокурора Загитовой С.В.,

осужденного Абидокова Б.М. и его защитника - адвоката Коноваловой П.В., представившей ордер N039124 от 31.05.2016 г. и удостоверение N 3273, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 08.12.2015г.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абидокова Б.М. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2016 года, которым

Абидоков Б.М., ... , ранее судимый:

... ;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2016 года Абидоков Б.М. признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение имущества Д., с применением насилия не опасного для здоровья, совершенный 23 сентября 2015 года, примерно в 01 час 30 минут, на пересечении улиц ... города Ставрополя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Абидоков Б.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что стороной обвинения не установлено ни одного очевидца преступления. Сотрудники полиции остановили его для проверки документов в 300 метрах от места преступления. По мнению автора жалобы, он сам отказался от доведения преступления до конца. Свидетель Г. показал суду, что на данном участке местности находились иные свидетели, этот же свидетель не мог видеть потерпевшую от дома N ... Осужденный Абидоков Б.М. считает, что суду надлежало квалифицировать его действия по ч.3 ст.31 УК РФ, ч.2 ст.116 УК РФ. Потерпевшая не смогла с уверенностью сказать, собирал ли он с земли ее имущество. При осмотре содержимого сумки потерпевшей, были приглашены понятые, в лице двух подруг потерпевшей, что является недопустимым. Также судом отказано в назначении ему переводчика, как и в применении к нему акта об амнистии. При назначении наказания судом не учтены наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Кроме того, осужденный ссылается в апелляционной жалобе на необоснованность отклонения замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матлашевская С.М. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства по уголовному делу. Также материалами дела не установлено добровольного отказа Абидокова от совершения преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина осужденного Абидокова Б.М. в совершенном преступлении, подтверждается показаниями самого Абидокова Б.М., данными на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что примерно в середине июня 2015 года он освободился из мест лишения свободы и сразу же направился для проживания в г. Ставрополь, где стал проживать по адресу: г. Ставрополь, ул. ... 23.09.2015 года, около 01 часа 20 минут он находился у себя дома по адресу: г. Ставрополь, ул. ... и решилвыйти на улицу, чтобы прогуляться. Примерно в 01 час 30 минут 23.09.2015 года он, находясь на пересечении улиц ... г. Ставрополя, увидел одиноко идущую ранее ему незнакомую Д., на плече которой висела красная женская сумка. Увидев Д., он предположил, что в ее сумке могут находиться денежные средства и имущество, представляющее для него ценность, а именно, мобильный телефон, аксессуары к мобильному телефону, то есть имущество, которое можно в последствии продать, в том числе и саму сумку. В связи с тем, что он нуждался в деньгах, то решилпройти за Д. и в подходящий момент, где-нибудь на безлюдном участке местности, напасть на нее и завладеть ее имуществом. Он направился за Д. В районе дома N ... по ул. ... , г. Ставрополя он догнал ее, схватил за сумку, и стал тянуть сумку к себе, однако сразу выдернуть сумку он не смог, так как ремешок сумки был перекинут через голову и плечо Д. Продолжая тянуть сумку к себе он, для того чтобы подавить волю к сопротивлению, нанес Д. несколько ударов своей свободной рукой по ее лицу и телу. Всего он нанес около 2-3 ударов ладонью своей руки

. От полученных ударов Д. упала на землю и стала кричать и звать на помощь. Он вырвал сумку у Д. и стал уходить. Пройдя не более трех метров, содержимое сумки вывалилось на землю, так как сумка в его руках оказалась в перевернутом состоянии и открылась. На землю вывалились мобильный телефон в корпусе белого цвета, деньги и различная косметика. Он не стал подбирать с земли имущество Д., так как услышал посторонние шумы, доносящиеся с ул. ... г. Ставрополя, как будто кто-то приближается к месту, а так же потому, что в темноте плохо видел. Он выбросил сумку Д. на землю и с места преступления скрылся. Примерно через 20-30 метров от места нападения на Д. он был остановлен сотрудником полиции, который предложил ему для выяснения всех обстоятельств проехать в ОП N 1 УМВД Росси по г. Ставрополю, на что он согласился и, находясь в отделе полиции, он впоследствии выразил желание обратится с явкой с повинной о совершенном им преступлении, что и сделал. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Д. и свидетеля Г., а также протоколами осмотра места происшествия от 23.09.2015 года; протоколом явки с повинной Абидокова Б.М. от 23.09.2015 года; протоколами выемки и осмотра предметов от 04.10.2015 года, от 24.10.2015 года; справкой о стоимости имущества, принадлежащего Д. (том. 1 л.д. 1 19); заключением судебной трасологической экспертизы N 609 от 16.11.2015 года, заключением эксперта N 1470 от 24.11.2015 года, заключением судебной медицинской экспертизы N 1469 от 24.11.2015 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 4135 от 24.09.2015 года у Д. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков, поверхностных ран лица, ссадины левой нижней конечности. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место 23.09.2015 года и при указанных обстоятельствах. Квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинившие вреда здоровью.

Довод апелляционной жалобы о том, что понятыми являлись знакомые потерпевшей, не влечет за собой признания доказательства недопустимым, поскольку ст.60 УПК РФ не устанавливает запрета таким лицам участвовать в следственных действиях в качестве понятых.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях осужденного добровольного отказа от совершения преступления не подлежат удовлетворению, поскольку объективная сторона преступления была выполнена Абидоковым Б.М. в полном объеме, невозможность удержания имущества потерпевшей и отсутствие возможности распорядится данным имуществом по своему усмотрению не было связано с его волеизъявлением, а было следствием невозможности доведения преступления до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в предоставлении Абидокову Б.М. услуг переводчика, поскольку Абидоков Б.М. является гражданином РФ, учился в русскоязычной школе, следовательно, владеет русским языком в достаточной степени. Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции о предоставлении переводчика Абидоков Б.М. не заявлял.

Действия осужденного Абидокова Б.М. правильно квалифицированны судом по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкций инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Оснований для применения к Абидокову Б.М. Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы объективно, полно и всесторонне.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2016 года в отношении Абидокова Б.М. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: