Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 22-2780/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

осужденной Лигостаевой посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной адвоката Кардановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденной Лигостаевой О.В. и её защитников адвокатов Гольцевой Н.В. и Максимова М.В.; апелляционное представление прокурора города Пятигорска Кардашина Ю.А.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2016года, которым

Лигостаева, родившаяся 1986 года в городе Минеральные Воды Ставропольского края, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не работающая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка Лигостаева М.Д., 28 августа 2010 года рождения, зарегистрированная и проживающая в городе Минеральные Воды на проспекте 22 Партсъезда в доме 141 в квартире 103, судимая 3 июля 2015 года по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 3 февраля 2016 года;

приговор Пятигорского городского суда от 3 июля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

несовершеннолетний Лигостаев, 28 августа 2010 года рождения, проживающий по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, проспект 22 Партсъезда, дом 141, квартира 103, оставлен на попечении бабушки - Саркисян Нины Ивановны;

взыскано с Лигостаевой в пользу Гончаровой в счет возмещения ущерба 61000 рублей;

взыскано с Лигостаевой в пользу Гончарова в счет возмещения ущерба 1 490000 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела, содержание апелляционных жалоб и представления, выступления осужденной Лигостаевой и защитника адвоката Кардановой Е.С., поддержавших жалобы об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений УПК РФ, мнение прокурора Степаненко О.Н. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Лигостаева признана виновной в том, что в период с 18 сентября по 1 октября 2013 года, работая бухгалтером в ООО "А.В. - ФАРМ" в городе Пятигорске, путем злоупотребления доверием, похитила с счета индивидуального предпринимателя Гончаровой её деньги в сумме ________рублей, причинив ей значительный ущерб; она же в период с 12 апреля по 17 декабря 2013 года, путем злоупотребления доверием, составив подложные платежные поручения, похитила с счета индивидуального предпринимателя Гончарова его деньги на общую сумму ____ рублей, в особо крупном размере, из которых _____рублей зачислила на счет своей матери - Саркисян Н.И., а ___ рублей зачислила на счет своей сестры - Анисимовой А.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденная Лигостаева не согласна с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, указывает следующее. Наказание не соответствует тяжести преступлений. Суд не принял во внимание то, что она ранее была судима Пятигорским городским судом за одно и тоже преступление, которое является длящимся. Следователь вступила в сговор с её работодателем Гончаровым и с целью её незаконного обвинения и осуждения на более длительный срок, создания видимости совершения нескольких преступлений, а именно 3 эпизодов, умышленно выделила из обшей суммы выведенных ею на банковскую карту её матери денежных средств в размере более _____ миллионов, часть в сумме ____рублей, по которым направила дело в Пятигорский городской суд, где она была осуждена. По второму уголовному делу Пятигорский городской суд не принял во внимание её доводы, признал её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осудил к 4 годам 6 месяцам реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В настоящее время в следственном отделе имеется материал проверки о хищении оставшейся денежной суммы, более миллиона рублей, по которому в отношении неё будет возбуждено 3 уголовное дело. В целях восстановления справедливости, оба уголовных дела и оставшаяся недовмененная ей сумма денежных средств должны быть объединены в одно производство и направлены в суд для рассмотрения по существу, иное незаконно и ухудшает её и без того тяжелое положение, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору города Пятигорска для доследования и соединения в одно производство с последним уголовным делом, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Гольцева Н.В. не согласна с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, указывает следующее. По эпизоду, квалифицируемому по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ущерб был причинен не гражданину, а индивидуальному предпринимателю Гончаровой Согласно действующему законодательству и судебной практики, признак "причинение значительного ущерба гражданину" не может применяться при хищении имущества индивидуального предпринимателя, в этой связи действия Лигостаевой должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, суд безосновательно не применил в отношении Лигостаевой отсрочку отбытия наказания в связи с наличием у нее на иждивении малолетнего ребенка, чем грубо нарушил, как права ребенка, так и права осужденной, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.В. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, указывает следующее. Судом грубо нарушены принципы справедливости, поскольку никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Все хищения денежных средств Лигостаева совершала аналогичным способом путем незаконного перечисления их на счет Саркисян Н.И. О едином умысле и способе хищения денежных средств указано в постановлении о возбуждении уголовного дела N 120150200996. По приговору от 3.07.2015 года Лигостаева уже была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение этого же преступления, только в отношении иной части денежных средств, выделенной из общей похищенной денежной суммы. Данный приговор при рассмотрении судом второго уголовного дела за одно и тоже преступление, создал незаконное отягчающее обстоятельство для Лигостаевой Из выписки счета банковской карты Саркисян Н.В. следует, что органы следствия незаконно и необоснованно недовменили Лигостаевой аналогичное хищение денежных средств на общую сумму более _______ рублей. Сотрудники полиции с целью ухудшения положения Лигостаевой разделили единую общую похищенную одним способом денежную сумму на несколько сумм, искусственно увеличив тем самым количество эпизодов, которые при наличии единого длящегося преступления, умышленно, поочередно направили для рассмотрения в Пятигорский городской суд. В настоящее время есть материал для возбуждения третьего уголовного дела, по факту хищения оставшейся части денежной суммы, вычлененной ранее из общей суммы хищения. Лигостаева может подвергнуться незаконному уголовному преследованию в третий раз за совершение одного и того же преступления. Недовмененная денежная сумма, похищенная Лигостаевой путем незаконного перечисления, в соответствии со справкой СБ РФ составила _________ рублей, может повлечь возникновение отягчающего обстоятельства - опасного рецидива по уже двум приговорам и как следствие искусственное ухудшение положения осужденной Лигостаевой при назначении наказания за еще один новый эпизод. Все эти упущения явились следствием не проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "А.В.-ФАРМ". К Лигостаевой, совершившей одно длящееся преступление, незаконно применяются меры уголовно-правового воздействия как за несколько разных преступлений, чем ухудшается её положение. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору г. Пятигорска для устранения нарушений УПК РФ и права на защиту.

В апелляционном представлении прокурор г. Пятигорска Кардашин Ю.А., не соглашаясь с приговором в части осуждения Лигостаевой по ч. 2 ст. 159 УК РФ, указывает следующее. По данному эпизоду мошенничества в отношении Гончаровой судом достоверно установлено, что Лигостаева похитила имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю. Из буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 159 УК РФ следует, что значительный ущерб может быть причинен гражданину, как физическому лицу. По смыслу закона, субъекту экономической деятельности, каковым является индивидуальный предприниматель, значительный ущерб в том смысле, в каком он выступает в качестве признака ч. 2 ст. 159 УК РФ, причинен быть не может. Просит изменить приговор, действия Лигостаевой переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ей наказание с учетом положений ст. 56 УК РФ, снизить окончательное наказание по совокупности преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной представитель потерпевших Григорян С.Г. не согласен с доводами жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Лигостаевой наказание в виде реального лишения свободы справедливым, указывает, что никаких мер по восстановлению ущерба не принято, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащий изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Несмотря на отношение Лигостаевой к предъявленному обвинению (отрицание ею своей вины), судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности её вины в совершении инкриминируемых деяний.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, в полном объёме, всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Так, в обоснование вины Лигостаевой суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства: показания потерпевшей Гончаровой Э.Ф. об обстоятельствах хищения у неё путем списания со счета денежных средств в сумме ____________ рублей Лигостаевой в бытность работы той бухгалтером в ООО "А.В. - ФАРМ" в городе Пятигорске в сентябре - октябре 2013 года; показания потерпевшего Гончарова Ж.В. об обстоятельствах хищения у него путем списания со счета денежных средств в сумме ___________ рублей Лигостаевой в бытность работы той бухгалтером в ООО "А.В. - ФАРМ" в городе Пятигорске в период с апреля по декабрь 2013 года; показания ряда свидетелей: Асрияна, Белоусовой, Павловой, Дальяновой, Чернышовой, Курбановой, Тюменцевой об имеющих значения для дела обстоятельствах причастности Лигостаевой к хищению этих денежных средств; протоколы следственных действий, в т.ч. осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иные документы, а также другие исследованные доказательства.

Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения существенных противоречий не имеют, они согласуются между собой, а также с другими исследованными по делу доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства, как уличающие подсудимую, так и оправдывающие её с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Лигостаевой обвинительного приговора.

Решая вопрос о правомерности квалификации содеянного Лигостаевой, судебная коллегия считает, что по первому эпизоду мошенничества суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона.

Так, действия Лигостаевой по эпизоду в отношении Гончаровой судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Лигостаева совершила хищение денежных средств у индивидуального предпринимателя Гончаровой, имеющей статус хозяйствующего субъекта, при этом предметом этого хищения явились денежные средства, представляющие собой результат предпринимательской деятельности Гончаровой.

Эти обстоятельства полностью подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в приговоре.

Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 159 УК РФ является "причинение значительного ущерба гражданину".

По смыслу закона, действия виновного могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, если при совершении мошенничества значительный ущерб был причинен гражданину, как физическому лицу.

В этой связи, судебная коллегия считает, что причинение материального ущерба индивидуальному предпринимателю не образует признака ч. 2 ст. 159 УК РФ, "причинение значительного ущерба гражданину".

Указанное неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, влечет изменение приговора суда в этой части.

С учётом этих установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, действий Лигостаевой по данному эпизоду судебная коллегия считает правильным переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гольцевой Н.В. и апелляционного представления прокурора Кардашина Ю.А., - о необходимости переквалификации действий осужденной по данному эпизоду на ч. 1 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Действия Лигостаевой по эпизоду о хищении денег у Гончарова Ж.В. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания Лигостаевой по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, установленные судом первой инстанции, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ Лигостаевой, совершившей впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, судебная коллегия считает правомерным назначить Лигостаевой наказание в пределах санкции указанной статьи УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 15% от заработной платы.

Вместе с тем, на основании ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

В этой связи, на основании ст. 78 УК РФ и руководствуясь п. 8 ст. 302 УПК РФ, Лигостаева подлежит освобождению от назначенного ей по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности.

Вместе с тем, назначенное Лигостаевой по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание является справедливым, оно соответствует тяжести преступления и личности осужденной, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также не находит основания для применения в отношении Лигостаевой в настоящее время положений статьи 82 УК РФ, об отсрочке отбывания наказания, при этом отмечает, что права, как осужденной, так и её несовершеннолетнего ребёнка, которого суд оставил на попечении бабушки, не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитников, - об отмене приговора суда, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений УПК РФ, о нарушении права Лигостаевой на защиту, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника Максимова М.В., - о необходимости квалификации всех похищенных Лигостаевой денежных средств, как одно длящееся преступление, о соединении в одно производство всех возбужденных в отношении неё уголовных дел и материалов, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, при этом руководствуется статьёй 389.19 УПК РФ, регламентирующей пределы прав суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, п. 8 ст. 302, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2016года в отношении Лигостаевой изменить;

действия Лигостаевой с ч. 2 ст. 159 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 15% от заработной платы;

освободить Лигостаеву от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

исключить из приговора назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

назначенное Лигостаевой по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года отбывать в исправительной колонии общего режима;

в остальном приговор оставить без изменения, в этой части апелляционную жалобу адвоката Гольцевой Н.В. и апелляционного представления прокурора Кардашина Ю.А. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: