Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22К-2545/2016

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Павленко А.С.

с участием прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционные жалобы Кульфаевой Э.А., Прядкиной С.П. на постановление Кисловодского городского суда от 14 апреля 2016 года, которым установлен срок наложения ареста на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

установила:

В Кисловодский городской суд с согласия руководителя следственного органа - начальника Следственного отдела ОМВД России по г. Кисловодску Зимова Ф.К., обратился следователь СО ОМВД России по г. Кисловодску Мойсиев К.Р. с ходатайством об установлении срока ареста, наложенного на имущество - квартиру N N дома N N по ул. "данные изъяты" г. Кисловодска, принадлежащую Кульфаевой Э.А.

Постановлением Кисловодского городского суда от 14 апреля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста на квартиру установлен до 11 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе Кульфаева Э.А. указала, что считает судебное решение незаконным и необоснованным.

О надуманности и необоснованности доводов органов предварительного следствия по делу N свидетельствует указание заместителя председателя Верховного Суда РФ в его постановлении N 19-УД14-6 от 24.06.2014 года, и далее - Президиума Ставропольского краевого суда. Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 02.12.2009 г. установлено, что Прядкина С.П. продала квартиру по договору купли-продажи, отвечающему требованиям ст. 454 ГК РФ. Заявление об отмене данного решения Прядкина С.П. отозвала. Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 27.09.2010 года установлено, что Прядкина С.П. продала квартиру Магомедову А.М. В судебном заседании Прядкина С.П. не заявляла о том, что ее имущество было похищено путем злоупотребления доверием, напротив, она пояснила, что Кульфаева Э.А. является собственником жилого помещения, она и должна оплачивать коммунальные услуги. В это время Прядкина С.П. продолжала незаконно проживать в проданной квартире.

Вступившим в законную силу решение Кисловодского городского суда от 29.06.2010 года также установлено, что Прядкина С.П. продала квартиру, и договор купли-продажи соответствует всем требованиям закона. Доводы потерпевшей о том, что она считала, что подписывает договор залога, были оценены судом и признаны не состоятельными.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского краевого суда от 04.03.2011 года рассмотрены доводы Прядкиной С.П. о нарушении ее прав и подложности документов, послуживших основанием для регистрации права собственности за Магомедовым А.М. Указанные доводы признаны не состоятельными. Таким образом, установленные судом обстоятельства, а именно надлежащее оформление в установленном законом порядке договора купли-продажи квартиры, возмездность сделки и выявление реальной воли сторон, являются обстоятельствами, которые не могут быть подвергнуты сомнению, поскольку отсутствует вступивший в силу приговор суда по уголовному делу о фальсификации доказательств по гражданскому делу, либо совершении иного преступления против правосудия. Все перечисленные судебные акты проигнорированы судом при рассмотрении ходатайства следователя. Судом не принято во внимание, что дело не содержит ни одного юридически значимого факта, позволяющего обосновать наложение ареста на имущество, принадлежащее ей, т.е. Кульфаевой Э.А.

В апелляционной жалобе Прядкина С.П. указывает на необоснованность постановления Кисловодского городского суда, которым срок ареста на квартиру установлен до 11 мая 2016 года. В настоящее время проводится дополнительное расследование по уголовному делу. Обвиняемая ФИО14 уклоняется от явки по вызовам следователя, умышленно затягивая окончание расследования. Следствие может проводиться еще длительное время, а арест установлен лишь до 11 мая 2016 года. Когда истечет указанный срок, мошенники воспользуются этим моментом и вновь перепродадут квартиру. В связи с изложенным, просит постановление отменить, установить срок ареста, наложенного на квартиру, до окончания судебных разбирательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Прядкиной С.П. Кульфаева Э.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленный материал, судья находит постановление суда по результатам рассмотрения ходатайства следователя законным и обоснованным.

Обращаясь в суд с ходатайством об установлении срока ареста на квартиру, следователь в обоснование указал, что уголовное дело N возбуждено 3 февраля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения мошенническим путем квартирой, принадлежащей Прядкиной С.П. В ходе предварительного следствия установлено, что в настоящее время квартира N N по ул. "данные изъяты" г. Кисловодска принадлежит Кульфаевой Э.А., являющейся свидетелем по указанному выше уголовному делу. 14 декабря 2011 года постановлением Кисловодского городского суда наложен арест на данную квартиру. 8 февраля 2012 года заместителем начальника СО Отдела МВД России по городу Кисловодску Меликсетяном Н.Г. оставлен протокол о наложении ареста на имущество, а именно - квартиру N N дома N N по ул. "данные изъяты" г. Кисловодска.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ продлен.

Судом установлено, что арест на квартиру, наложенный постановлением Кисловодского городского суда от 14 декабря 2011 года, в настоящее время не отменен. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом решения о наложении ареста на недвижимое имущество, не изменились и не отпали, в связи с чем имеется необходимость в сохранении меры процессуального принуждения.

Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются рассмотренными судом доказательствами и надлежаще мотивированы в постановлении. Принимая решение, суд учитывал, что наложение ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть в последующем разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 11 мая 2016 года, в связи с чем суд обоснованно срок ареста на имущество установилдо окончания срока расследования, т.е. до 11 мая 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы Кульфаевой Э.А. об отсутствии доказательств и предусмотренных законом оснований для продолжения действия меры процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащую ей квартиру судья находит не состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. В ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе Кульфаевой Э.А. на то, что суд, устанавливая срок ареста, игнорировал все предыдущие судебные акты, имеющие преюдициальное значение, также не состоятельна. Рассматривая ходатайство следователя об установлении срока ареста на имущество, суд не должен был обсуждать вопросы о правомерности владения квартирой тем или иным лицом, действительности договор купли-продажи квартиры, законности перехода права собственности на имущество. Арест на квартиру налагался 14 декабря 2011 года на основании судебного решения, которое вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено. Суду надлежало лишь установить срок, до которого действует арест на квартиру, что и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы Прядкиной С.П. о необходимости установления срока ареста на недвижимое имущество до окончания судебного разбирательства по уголовному делу, а не до 11 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Устанавливая срок действия ареста до 11 мая 2016 года, суд руководствовался материалами уголовного дела, в том числе сведениями, согласно которым срок предварительного следствия установлен до 11 мая 2016 года. Уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как варианты завершения производства по уголовному делу, в связи с чем установление срока ареста на имущество до завершения судебного разбирательства в настоящее время является нецелесообразным. В случае последующего продления срока предварительного следствия может быть установлен новый срок ареста на квартиру.

Ходатайство следователя об установлении срока ареста на квартиру N N по ул. "данные изъяты" г. Кисловодска рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права и законные интересы заинтересованных лиц не нарушены, судебное решение отвечает принципам законности, обоснованности и мотивированности. Оснований для отмены либо изменения постановления Кисловодского городского суда по доводам апелляционных жалоб Кульфаевой Э.А. и Прядкиной С.П. не имеется, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Кисловодского городского суда от 14 апреля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Мойсиева К.Р. об установлении срока ареста, наложенного на квартиру N N дома N N по ул. "данные изъяты" г. Кисловодска, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кульфаевой Э.А. и Прядкиной С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2016 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова