Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 22К-2669/2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Качалова К.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Качалова К.А. о признании незаконным решения заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Радионова С.А. об отказе в возврате Леонтьеву Е.Г. имущества, изъятого у него и приобщенного к материалу проверки КУСП N 3179 от 7 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., об отмене постановления, в связи с тем, что в судебном заседании материалы доследственной проверки не исследовались, само решение является не мотивированным, суд

установил:

В Пятигорский городской суд Ставропольского края обратился адвокат Качалов К.А., действующий в интересах Леонтьева Е.Г., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Радионова С.А. об отказе в возврате Леонтьеву Е.Г. имущества, изъятого у него и приобщенного к материалу проверки КУСП N 3179 от 7 июля 2015 года, и удерживаемого на протяжении 7 месяцев.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года Качалову К.А. в удовлетворении его жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Качалов К.А., действующий в интересах Леонтьева Е.Г., просит постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы. Указывает, что с момента окончания предварительного следствия прошло 11 месяцев, однако, имущество, изъятое и не признанное вещественными доказательствами, его доверителю возвращено не было, чем нарушены Конституционные права Леонтьева и требования ст.ст. 81 ч. 4 и 7 ч. 4 УПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, затрудняющими доступ к правосудию относятся такие действия и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Статья 144 ч. 1 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 144 ч. 3 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ст. 144 ч. 1 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что в ходе расследования уголовного дела N следователем Е.А. в отдельное производство был выделен материал, для проведения доследственной проверки, который зарегистрирован в книгу учета сообщений о преступлениях Главного управления МВД России по Ставропольского краю за N 31798 от 7 июля 2015 года.

К данному материалу приобщены предметы и документы, изъятые в ходе обысков в рамках расследования данного уголовного дела, которые принадлежат заявителю Леонтьеву Е.Г., вещественными доказательствами они не признаны.

В соответствии со ст. 81 ч. 4 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции вывод об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Качалова К.А. о возврате Леонтьеву Е.Г. имущества, изъятого у него и приобщенного к материалу проверки N 31798 от 7 июля 2015 года, сделан без проверки и исследования материалов доследственной проверки.

Вывод судом первой инстанции сделан и без учета требований ст.ст. 6.1, 81 ч. 4 УПК РФ, о разумности сроков уголовного судопроизводства, так как имущество Леонтьева Е.Г. удерживается в рамках доследственной проверки свыше 10 месяцев.

В дела отсутствуют сведения о принятии решения следователем по итогам рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, других решений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о законности решения начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по СК Радионова С.А. по существу.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Качалова К.А. не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо проверить доводы заявителя, содержащиеся как в жалобе, так и апелляционной жалобе, обеспечить состязательность сторон, принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Качалова К.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья