Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 22К-2708/2016

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Кононове И.О.,

с участием: прокурора Загитовой С.В.,

заявителей Красникова Г.И. и Красниковой М.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Красникова Г.И. и Красниковой М.И. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения их жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК РФ по СК Лепшаковой Т.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2015 года, обязании следователя его отменить, признании незаконным бездействия следователя, выразившихся в несообщении о результатах рассмотрения заявления о преступлении, обязании следователя извещать о принятых по делу решениях.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Красников Г.И. и Красникова М.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят суд признать незаконным постановление следователя СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК РФ по СК Лепшаковой Т.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2015 года, обязать следователя его отменить, признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в несообщении о результатах рассмотрения заявления о преступлении, обязать следователя извещать о принятых по делу решениях.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявители считают постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают, что 04 ноября 2015 года следователем СО по Промышленному району г. Ставрополя Лепшаковой Т.Б. на основании рассмотрения сообщения о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 293 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения смерти К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявители не согласны с выводами следователя об отсутствии в действиях Ш. состава преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ и истечением сроков привлечения к уголовной ответственности по ст.ст.109, 293 УК РФ. Ш., являясь должностным лицом, исполнял организационно-распорядительные функции. По смыслу положений Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" "Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.". 08.04.2009 года К., по скорой помощи с направлением поликлиники N6 г. Ставрополя с жалобой на острую сердечную боль с предварительным диагнозом ИБС была экстренно доставлена в городскую больницу N ... г. Ставрополя, где в приёмном отделении была осмотрена Ш ... и Н. 11.04.2009 г. ее состояние ухудшилось настолько, что наступил кардиогенный шок III-IV степени - смерть. Больная К. почувствовала сильную боль в сердце, упадок сил, сама пришла в 14 часов 11.04.2009 года на пост, где находилась дежурный врач П. Замер давления показал значение - 60/40 мм. рт. ст. Ш., совместно с Н., после осмотра проигнорировали заключение ЭКГ и не приняли мер адекватного лечения, что повлекло смерть К., что подтверждается заключением СМЭ N32/14. Врач П. во время своего дежурства покинула отделение более чем на 4 часа. По мнению заявителей, имеет место быть преступный сговор врачей. Н. и Ш., которые приняли решение о непроведении некоторых диагностических процедур ввиду тяжелого состояния К. Н. и П. были уволены, что свидетельствует о наличии составов преступлений предусмотренных ст.ст.293, 109, 111 УК РФ без решения вопроса о конкуренции уголовно-правовых норм. Н. и Ш. активно занимались научными работами и не предвидеть последствий своих действий в отношении К. не могли, что указывает на косвенный умысел. Следователем Лепшаковой Т.Б. неоднократно был нарушен установленный порядок сообщения о результатах рассмотрения заявления о преступлении. Судебное разбирательство в суде первой инстанции носило формальный характер. Просят постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Как усматривается из материалов, следователем СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ Следственного комитета РФ по СК Лепшаковой Т.Б. после проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в 20.03.2015 года в СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ Следственного комитета РФ по СК, о наличии в действиях Ш. признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, ч.2 ст.293 УК РФ, было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 293 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту совершения вышеуказанных преступлений, а также отказано в возбуждении в отношении Ш. уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом при разрешении правовых вопросов, в частности о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления и оценке имеющихся доказательств, следователь не связан позицией сторон, так как в силу ст. 17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом.

Проверяя доводы жалобы заявителей на вынесенное следователем Лепшаковой Т.Б. решение, суд проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений, однако, он не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, давать оценку как доказательствам, на основании которых было принято решение, так и квалификации деяния. Поскольку согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вследствие чего довод апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. не подлежит удовлетворению.

Нарушений требований ст. 148 УПК РФ, при вынесении постановления от 04.11.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем не допущено. Указанное постановление соответствует требованиям и нормам уголовно-процессуального закона, вынесено следователем в пределах своей компетенции, мотивировано и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении обжалуемого постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Красникова Г.И. и Красниковой М.И. о результатах проверки в порядке ст.144 УПК РФ является не состоятельным, поскольку согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как следует из представленных следователем материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам проверки по рапорту следователя, зарегистрированному в установленном законом порядке, а не по заявлению Красникова Г.И. и Красниковой М.И. О вынесенном постановлении следователем сообщено прокурору. Как следует из имеющегося в представленных следователем материалах ответа заместителя руководителя Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя Кульчановского М.В., копия обжалуемого постановления по обращению Красниковых направлена в их адрес 21.03.2016 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Красникова Г.И. и Красниковой М.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК РФ по СК Лепшаковой Т.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2015 года, обязании следователя его отменить, признании незаконным бездействия следователя, выразившихся в несообщении о результатах рассмотрения заявления о преступлении, обязании следователя извещать о принятых по делу решениях оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителей Красникова Г.И. и Красниковой М.И. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: