Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 22К-2729/2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Афонькине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пантелеева Ю.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Пантелеева Ю.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления УУП ОМВД России по Кочубеевскому району Распопова Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2015 незаконным.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пантелеев Ю.В. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления УУП ОМВД России по Кочубеевскому району Распопова Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2015 незаконным.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Пантелеев Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вернуть материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что он достоверно указал на тот факт, что к проведенному участковым опросу Горбиковой О.А. следует отнестись критически, кроме того, её объяснения подтверждают преступные намерения Ермолова, направленные на предоставление в суд заведомо ложных доказательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом первой инстанции верно установлено, что в Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступил материал проверки КУСП N839 от 13 апреля 2015 года, в котором имеется схема планировочной организации земельного участка Пантелеева Ю.В. На схеме имеются обозначения в виде цифр 1 и 2, также имеется заштрихованный участок объекта, помеченного на схеме цифрой 1. В разделе экспликация зданий и сооружений указанный участок объекта не расшифрован. Схема подписана инженером Якимовым Э.Ю.

При этом, суд верно указал, в соответствии с разрешением на строительство, имеющемся в материале КУСП N 2839, Пантелееву Ю.В. разрешена реконструкция жилого дома, площадью 69 кв.м., на земельном участке 470 кв.м., объект реконструкции расположен по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Кочубеевское, ул.Советская, д.204 "А".

Из схемы планировочной организации земельного участка Пантелеева Ю.В. на листе 35 материала КУСП N 2839 следует, что на ней имеется расшифровка заштрихованного участка объекта, помеченного на схеме цифрой 1, в графе условные обозначения значится как "реконструируемый объем индивидуального"жилого дома".

Доводы апелляционной жалобы заявителя Пантелеева Ю.В. о том, что до настоящего времени не проведены опросы сотрудников администрации с целью установления лиц, которым что - либо известно о фальсификациях Якимова Э.Ю., не установлено, каким образом вносятся коррективы в указанные схемы при допущении в них ошибок и неточностей, не установлено и не опрошено лицо, ответственное за хранение документов, не изучен порядок выдачи документов, не исследован вопрос с целью установления того, допускались ли ранее такие же фальсификации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как это указано в постановлении суда первой инстанции, они опровергаются материалом проверки КУСП N2839 от 13 апреля 2015года.

Так, суд верно установил, что на основании материала проверки от 13 апреля 2015 года УУП отдела МВД России по Кочубеевскому району Распоповым Н.Н. вынесено обоснованное и мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует возможность оценки доказательств в частности допустимости показаний свидетеля Горбиковой О.А., поскольку данный вопрос должен быть решен на стадии дознания или в суде при рассмотрении материалов уголовного дела по существу.

При рассмотрении жалобы судом не допущено нарушений конституционных прав участников процесса, полнота и законность действий должностного лица органа дознания, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции проверена непосредственно в судебном заседании, в ходе которого установленные судом обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Пантелеева Ю.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья