Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Загорской О.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре

Хубиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Гринько П.В. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года,

по иску СПК "Овцевод" к Гринько П.В., Ильясову Сулайбанкади о признании недействительными протокола общего собрания, постановки на кадастровый учет земельного участка;

по встречному иску Гринько П.В., Ильясова Сулайбанкади к СПК "Овцевод" об установлении размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПК "Овцевод" Левокумского района Ставропольского края обратился в суд с иском к Гринько П.В., Ильясову С., просил суд:

признать недействительным протокол общего собрания N5 от 02.06.2015 собственников земельных долей на земельные участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:0:0048, общей площадью 17062,00 га, местоположение: на землях общей долевой собственности, СПК "Овцевод" в 8550 м на северо-восток от ул.Мира, 28, п.Ленинского, Левокумского района, Ставропольского края,;

признать недействительными решения собственников земельных долей, принятые на общем собрании собственников земельных долей от 02.06.2015 (протокол ... );

снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 26:14:000:4392 и 26:14:000000:4393.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 15.01.2005, зарегистрированном 29.03.2005 в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - договор аренды), в аренду СПК "Овцевод" сроком на 10 лет передан земельный участок, общей площадью 17062,00 га, расположенный на землях общей долевой собственности СПК "Овцевод" в 8550 м на северо-восток от ул.Мира,28, п.Ленинский, Левокумский район, Ставропольский край с кадастровым номером 26:146000000:48 (далее - земельный участок с КН 26:146000000:48).

Кроме того, СПК "Овцевод" принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:146000000:48.

По условиям п.2 договора аренды, по истечению срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны, не позднее чем за три месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

17.10.2014 в СПК "Овцевод" от Гринько П.В. и Ильясова С. (далее - ответчики, дольщики) поступили заявления о намерении не продлевать договор аренды и выделить в натуре свои доли и общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:146000000:48.

Дольщики выступили заказчиками межевых планов выделяемых земельных участков.

Не согласившись с местоположением выделяемых земельных участков, СПК "Овцевод" отправил соответствующие возражения директору филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю и кадастровому инженеру Гордиевскому В.А.

Согласно извещениям (1-N571) и (1-N548), опубликованным 21.04.2015 N27(9193) в газете "Левокумье", на 02.06.2015 назначено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:146000000:48 (далее - общее собрание).

На основании представленного ответчиками Гринько П.В. и Ильясовым С. протокола N5 общего собрания от 02.06.2015 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю поставил на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1254 га, образованный в результате выдела земельных долей Гринько П.В., присвоив ему кадастровый номер 26:146000000:4392, и земельный участок площадью 11330 га, образованный в результате выдела земельных долей Ильясова С., присвоив ему кадастровый номер 26614:000000:4393.

Считает протокол N5 общего собрания от 02.06.2015 и принятые на нем решения недействительными, поскольку процедура проведения общего собрания была нарушена. В действительности общее собрание 02.06.2015, как таковое, не проводилось. На нем велась только регистрация собственников земельных долей и их представителей, а протокол общего собрания не велся.

Первоначально, по запросу истца Администрация МО Величаевского сельсовета 10.06.2015 представила копию протокола N1 общего собрания от 02.06.2015, заверенного главой администрации МО Величаевского сельсовета Шульгиным И.И., который на общем собрании не присутствовал, а присутствовал заместитель главы администрации МО Величаевского сельсовета Клочко А.М.

После подачи СПК "Овцевод" иска в суд об оспаривании протокола N1 общего собрания от 02.06.2015, глава МО Величаевского сельсовета Шульгин И.И. предоставил кадастровому инженеру Гордиевскому В.А. заявление от 08.07.2015 о признании протокола N1 общего собрания от 02.06.2015 недействительным, а ответчики Гринько П.В. и Ильясов С. представили в суд протокол N5 общего собрания от 02.06.2015 в другой редакции, заверенный заместителем главы администрации МО Величаевского сельсовета Клочко А.М.

В нарушение ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" список лиц, присутствовавших на общем собрании, прилагаемый к протоколу N5 общего собрания от 02.06.2015, не заверен представителем администрации. Некоторые собственники земельных долей на общем собрании не присутствовали, следовательно, имеет место подделка подписей в списке.

Определением суда от 14.09.2015 к производству суда в порядке ст.138 ГПК РФ принят встречный иск Гринько П.В., Ильясова С. к СПК "Овцевод" (т.1,л.д.71-73,85-87), в котором истцы просили:

установить размер и местоположение выделяемого, согласно проекту межевания земельных участков по заказу Ильясова С., земельного участка земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции в счёт земельных долей из преобразуемого земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:48; а именно площадью 13300000 +/-31911 кв.м, адресом (описание местоположения): Российская Федерация, Ставропольский край, Левокумский район, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета в кадастровых кварталах 26:14:040206,26:14:100101, граница земельного участка многоконтурная состоит из 9 контуров, с новым кадастровым номером 26:14:000000:4392;

установить размер и местоположение выделяемого, согласно проекту межевания земельных участков по заказу Гринько П.В. земельного участка земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции в счёт земельных долей из преобразуемого земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:48, а именно площадью 12540000+/-30985 кв.м, адресом (описание местоположения): Российская Федерация, Ставропольский край, Левокумский район, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета в кадастровых кварталах 26:14:040206,26:14:100101, граница земельного участка многоконтурная состоит из 14 контуров, с новым кадастровым номером 26:14:000000:4393.

В обоснование встречного иска Гринько П.В. и Ильясов С. указали, что ими реализовано предусмотренное Конституцией РФ и Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N101-ФЗ) право на выдел для самостоятельного использования и распоряжения отдельных земельных участков в счет принадлежавших им земельных долей, находившихся ранее в аренде СПК "Овцевод" в составе земельного участка с КН 26:146000000:48.

Считают, что сущность первоначального иска заключается в несогласии СПК "Овцевод" с размером и месторасположением выделяемых им земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, а так же в недопущении данного выдела и намерении оставить у себя в аренде весь земельный массив, что является нарушением антимонопольного законодательства РФ, а так же их права собственности и права на выделение земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона N101-ФЗ.

В связи с подачей первоначального иска между сторонами возник спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, который в соответствии с положениями п.15 ст.13.1 Федерального закона N101-ФЗ подлежит рассмотрению в суде. Следовательно, поданный ими в порядке ст.ст.137-138 ГПК РФ встречный иск имеет взаимную связь с первоначальным иском и подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

Считают, что недействительность протокола общего собрания не будет означать незаконность проведенного по их заданию межевания выделяемых земельных участков и предложенных ими размеров и местоположения границ этих участков. Государственная регистрация прав на выделяемые земельные участки, в силу Федерального закона N101-ФЗ, допускается не только на основании решения общего собрания собственников долей, но и при отсутствии такого собрания - через кадастрового инженера. При наличии спора и возражений по составленным кадастровым инженером планам выделяемых земельных участков, при отсутствии решения общего собрания, их местоположение и размеры определяются судом.

Поскольку суть спора при выделении земельных участков в счёт земельных долей не в правильности проведенного общего собрания, а в установлении размера и местоположения этих участков, что при возникшем между сторонами споре разрешается только в судебном порядке, то во встречном иску они просят подтвердить местоположение и размер выделяемых земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:000:4392 и 26:14:000000:4393, определённых по проектам межевания по прилагаемым кадастровым паспортам.

Считают, что возражение СПК "Овцевод" от 24.04.2015, поданное участникам межевания и кадастровому инженеру, о том, что местоположение и площадь выделяемых земельных участков не соответствует решению общего собрания собственников земельных долей от 27.12.2003, определившему в первоочередном порядке место и площадь для выделяемых в будущем земельных участков - незаконно и не является основанием для признания недействительным решения общего собрания от 02.06.2015.

Полагают, что инициирование СПК "Овцевод" иска является злоупотреблением правом, поскольку вызвано намерением затянуть процесс выдела земельных участков, чтобы они не смогли начать сельхозработы по выделенным участкам и, тем самым, лишились возможности получения урожая. Вместо предложения более выгодных для них и других дольщиков условий аренды СПК "Овцевод" злоупотребляет и доминирует своим положением прежнего арендатора, не дает возможности выделиться нежелающим оставаться с СПК "Овцевод" в арендных отношениях собственникам земельных долей. Запрет на выход и передачу в пользование своих земельных долей другому арендатору является неконституционным, о чём указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях о правильности применения Федерального закона N101-ФЗ.

Решением суда от 14.12.2015 года исковые требования СПК "Овцевод" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Гринько П.В., Ильясову С. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик/истец Гринько П.В. в апелляционной жалобе считает, что оно является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. В частности, по мнению апеллянта, суд необоснованно подверг сомнению результаты голосования общего собрания собственников земельных долей от 02.06.2015 по той причине, что представитель органа местного самоуправления Клочко A.M. не проверил документы и полномочия явившихся на собрание лиц, в результате чего он и Ильясов С. осуществляли голосование от имени лиц, не выдававших им доверенности на право представления их интересов на собрании. В действительности, материалами дела подтверждается, что оспариваемое общее собрание от 02.06.2015 проведено в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона N101-ФЗ. Существенные нарушения требований закона не допущены, поскольку впоследствии отсутствовавшие на собрании лица подтвердили свое волеизъявление, поставив свои подписи в прилагаемом к протоколу собрания списке, что не противоречит нормам гражданского права. Считает голословным вывод суда о том, что обязанности по организации и проведению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возложены на орган местного самоуправления и уполномоченных указанного органа. Таких обязанностей закон на указанный орган не возлагает. В силу п.п.9,10 ст.14.1 Федерального закона N101-ФЗ орган местного самоуправления участвует в организации и проведении общего собрания наряду с другими участниками общего собрания. Не согласен с выводом суда о том, что в целях принятия решения о подсчете голосов участников общей долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом. Так, в силу п.2 ст.15 Федерального закона N101-ФЗ юридически действительным является определение размера земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах. По мнению апеллянта, в протоколе не обязательно отражение результатов обсуждения вопроса о способе подсчета голосов с учетом различных размеров долей у присутствующих собственников. Закон лишь устанавливает, что в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом и предлагает исчерпывающий список условий. Из чего следует, процедура голосования на общем собрании от 02.06.2015 соответствовала закону. Просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПК "Овцевод".

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, председатель СПК "Овцевод" Мирошниченко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав мнение апеллянта Гринько П.В., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение ответчика/истца Ильясова С., поддержавшего позицию Гринько П.В., мнение представителя истца/ответчика СПК "Овцевод" по доверенности Гринько Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, мнение представителя третьего лица - Администрации МО Величаевского сельсовета Левокумского района СК по доверенности Архиповой Д.Н., пояснившей, что протокол N5 общего собрания от 02.06.2015, заверенный заместителем главы администрации, является правильным, порядок голосования не нарушен, поскольку от всех имелись доверенности, а от не присутствовавших на собрании собственников впоследствии были отобраны подписи; в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.8,19,34,35 Конституции РФ, гражданам и юридическим лицам гарантируется право приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе относительно объектов гражданских прав, находящихся в общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии с п.6 ст.27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N101-ФЗ).

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также с.т.ст.13 и 14 Федерального закона N101-ФЗ.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст.14 Федерального закона N101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В силу п.п.1,2,3 ст.13 Федерального закона N101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст.4 Закона.

В ст.14 Федерального закона N101-ФЗ законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N1-П).

Компетенция общего собрания определена в п.3 ст.14 Федерального закона N101-ФЗ.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что выделение одним участником земельного участка в счет своих земельных долей не должно повлечь за собой нарушение прав собственности других владельцев земельных долей в том же земельном участке.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями ст.15 Федерального закона N101-ФЗ (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

На основании ст.252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона N101-ФЗ обязанности по организации и проведению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возложена на орган местного самоуправления и уполномоченных указанного органа.

В силу указанной статьи орган местного самоуправления: составляет перечень дольщиков (при его отсутствии), хранит этот перечень, предложения дольщиков об изменении размеров долей, выраженных единым способом в соответствии со ст.15 Закона (если доли ранее были выражены разными способами), составляет и хранит протоколы и иные документы собрания (п.9 и п.12), хранит копии проектов межевания (п.12), выдает копии и выписки из протоколов собрания и проектов межевания за плату (п.13), а уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления - обеспечивает допуск к голосованию на собрании, проверяя документы и полномочия явившихся на собрание лиц (п.7 и п.п.1 п.10), открывает и ведет собрание, если иной председатель собрания не будет избран собранием (п.п.2 п.10), участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п.п.4 п.10), подписывает протокол собрания (п.п.3 п.10 и п.11).

Кроме того, в силу п.8 ст.14.1 Федерального закона N101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона N101-ФЗ в целях принятия решения о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом, в частности, если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от 14.12.2015 ответчиком/истцом Ильясовым С. не оспаривается, поэтому проверяется в апелляционном порядке исключительно по доводам апелляционной жалобы ответчика/истца Гринько П.В.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 15.01.2005 заключен договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет, расположенного на землях общей долевой собственности СПК "Овцевод" в 8550 м на северо-восток от ул.Мира28, п.Ленинский, Левокумский район, Ставропольский край с кадастровым номером 26:146000000:48.

17.10.2014 в СПК "Овцевод" поступили заявления о несогласии продления договора сдачи в аренду земельного участка, заказчикам межевых планов выделяемых участков являлись Гринько П.В. и Ильясов С.

Не согласившись с выделяемым местоположением земельных участков, СПК "Овцевод" направил возражения директору филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, кадастровому инженеру Гордиевскому В.А.

В газете "Левокумье" 21.04.2015 в N27 (9193) опубликованы извещения (1-1,571) и (1-N548), о назначении на 02.06.2015 собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях общей долевой собственности.

Согласно протоколуN5 общего собрания участников общей долевой собственности от 02.06.2015 состоялось собрание собственников земельных долей земельного участка с КН 26:14:000000:48, на котором принято решение об утверждении проектов межевания выделяемых земельных участков и утверждении перечня собственников образуемых земельных участков путем выдела в счет долей из земельного участка с КН 26:14:000000:48.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН 26:14:000000:48, в собрании, состоявшемся 02.06.2015, количество собственников земельного участка составляет 380 человек, зарегистрировались и приняли участие в собрании 79 человек, то есть 20,8% от общего числа собственников, в связи с чем принято решение о том, что необходимый кворум имеется, собрание правомочно решать вопросы, указанным в повестке дня.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН 26:14:000000:48 следует, что общее собрание проведено с участием представителя администрации МО с.Величаевского Левокумского района Ставропольского края Клочко A.M.

На основании представленного ответчиками Гринько П.В. и Ильясовым С. протокола N5 общего собрания от 02.06.2015 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю поставил на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1254 га, образованный в результате выдела земельных долей Гринько П.В., присвоив ему кадастровый номер 26:146000000:4392, и земельный участок площадью 11330 га, образованный в результате выдела земельных долей Ильясова С., присвоив ему кадастровый номер 26614:000000:4393.

Разрешая исковые требования СПК "Овцевод", руководствуясь положениями ст.ст.8,19,34,35 Конституции РФ, ст.ст.12,246,250,252 ГК РФ, ст.ст.27 Земельного кодекса РФ, ст.ст.3,56 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при проведении 02.06.2015 общего собрания участников долевой собственности допущены существенные нарушения процедуры его организации и проведения. В частности, представитель органа местного самоуправления Клочко A.M. надлежащим образом не исполнил возложенные на него законом полномочия, не проверил документы и полномочия явившихся на собрание лиц, в результате чего Гринько П.В. и Ильясов С. осуществляли голосование от имени лиц, не выдававших им доверенностей на право представления их интересов на собрании, а если не учитывать голоса собственников, от имени которых они голосовали, то кворума для проведения собрания не имелось бы. Не содержит протокол собрания и сведений о реализации Клочко A.M. его права, в соответствии с требованиями п.п.4 п.10 ст.14.1 Федерального закона N101-ФЗ на участие в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Установив, что в перечне собственников земельных долей земельные доли сособственников представляют простую правильную дробь, при этом размер долей у сособственников отличается - 25/35, 1/35, 1/33, 2/33, 7/132 и т.д., а обжалуемый протокол общего собрания не содержит результатов обсуждении вопроса о способе подсчета голосов с учетом различных размеров долей у присутствующих собственников, поскольку при таком положении необходимо было определить, каким образом для подсчета голосов и какая доля в праве считается как один голос и, соответственно, по разнице размера долей - какая доля будет равняться скольким голосам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура проведения голосования не может быть признана законной, поскольку влечет необъективность голосования, искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов сособственников, присутствовавших на собрании (а значит, и волеизъявления участников долевой собственности, направленных на достижение какого-то результата), поэтому вышеуказанные нарушения установленного законом порядка проведения собрания не позволяют выявить истинную волю участников долевой собственности на землю. В связи с неправомерным подсчетом голосов права истца по первоначальному иску нарушены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе необязательно должны содержаться сведения об обсуждении вопроса о том, каким образом осуществлять подсчет голосов с учетом различных размеров долей у присутствующих собственников - несостоятельны, поскольку в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона N101-ФЗ в целях принятия решения о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом, в частности, если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Из перечня сособственников земельных долей следует, что земельные доли представляют простую правильную дробь, при этом, размер долей сособственников отличаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о невозможности однозначно установить истинное волеизъявление собственников земельных долей на собрании, являются существенными нарушениями порядка проведения общего собрания и влияют реальное отражение в протоколе собрания волеизъявление его участников.

В связи с тем, что была нарушена процедура проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, оспариваемый протокол недействительный по самой форме его составления, не приложен список участвовавших на данном собрании, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение вышеуказанного собрания не может быть признано законным и, соответственно, не могло являться основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:000:4392 и 26:14:000000:4393,.

Требование СПК "Овцевод" о снятии вышеназванных земельных участков с кадастрового учета является производным от требования о признании недействительным протокола общего собрания и принятых на нем решений, поэтому так же обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворение первоначального иска СПК "Овцевод" исключает удовлетворение встречного иска Гринько П.В. и Ильясова С., поэтому в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 05.11.2015 к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ приняты увеличенные исковые требования СПК "Овцевод" к Гринько П.В., Ильясову С., в частности, дополнительное исковое требование об обязании кадастрового инженера устранить нарушения прав и законных интересов участников долевой собственности путем изготовления межевого плана с новыми координатами границ, образуемых участков по их целевому назначению (т.1,л.д.180-182).

Судебная коллегия обращает внимание, что обжалуемым решением суда вышеуказанное дополнительное исковое требование СПК "Овцевод" не разрешено.

Вместе с тем, констатируя данное обстоятельство, судебная коллегия, в силу диспозитивности, не считает необходимым давать ему оценку, поскольку в этой части решение суда никем не обжалуется. К тому же указанное исковое требование ничем не мотивировано и кадастровый инженер, на которого истец просил возложить указанные обязанности, к участию в деле не привлечен.

Судебная коллегия находит, что иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи