Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ответчиков (должников) Ахвердян А.В., Глущенко Н.В.,

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года, сроком на 12 месяцев, по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Ахвердян А.В., Глущенко Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.06.2015 года, вступившим в законную силу 06.07.2015, постановлено:

расторгнуть кредитный договор ... от 21.08.2012, заключенный между Открытым АО "Сбербанк России" Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 и Ахвердян А.В., Глущенко Н.В.;

взыскать с Ахвердян А.В., Глущенко Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 задолженность в сумме 822237, 07 рублей, в том числе:

-775797, 09 рублей ссудной задолженности;

-2338,02 рублей процентов за кредит;

-44101,96 рублей задолженности по неустойке ;

взыскать с Ахвердян А.В., Глущенко Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения ... расходы по оплате госпошлины в размере 11422,36 рублей в равных долях по 5711,18 рублей с каждого;

обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 49,9 кв.м и земельный участок, площадью 1600 кв.м, кадастровый ... , категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, с. ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в сумме 509000 рублей;

во взыскании с Ахвердян А.В., Глущенко Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 расходов по оплате госпошины в размере 512,64 рублей - отказать.

Должники Ахвердян А.В., Глущенко Н.В. обратились в суд с заявлением, в котором просят предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда от 03.06.2015 года, указав, что на момент принятия данного судебного акта Ахвердяну А.В. пришлось оставить место работы, в целях поддержки супруги и несовершеннолетних детей, в связи со смертью Савиной Л.И. - матери его супруги Глущенко Н.В., что привело к невозможности оплачивать кредит. В настоящее время он возобновил трудовую деятельность, что позволит ему исполнить решение суда от 03.06.2015 года. Кроме того, указанный объект недвижимости приобретался ими, в том числе, за счет средств материнского капитала. В указанном домовладении проживают также их несовершеннолетние дети, а другого помещения, пригодного для проживания семьи, они не имеют.

Определением суда от 02.11.2015 года в удовлетворении заявления ответчиков Ахвердян А.В., Глущенко Н.В. о рассрочке исполнения решения суда от 03.06.2015 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, в частной жалобе ответчики Ахвердян А.В., Глущенко Н.В. считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд первой инстанции не учел, что согласно расчету цены иска по договору от 21.08.2012 года ... , произведенному банком, во исполнение обязательств Ахвердян А.В. внес на счет 589113,70 рублей приходным кассовым ордером N255 от 26.05.2015, а так же внес на счет еще 96877,63 рублей, при этом стоимость заложенного имущества, согласно отчету об оценке, составила 509000 рублей. Соответственно, внесенная Ахвердяном А.В. сумма на момент вынесения решения 03.06.2015 составила 685991,33 рублей при сумме кредита в размере 1149000 рублей, сроком на 24 месяца, то есть обязательство исполнено в большей половины части, в срок не превышающей 36 месяцев, а если учесть оценочную стоимость заложенного имущества, в размере 509000 рублей, то исполненная часть обязательства составила бы 1194991,33 рублей, что на 45991 рубль выше суммы кредита. Исходя из требований Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "об ипотеке (залоге недвижимости)", отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя. Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что кредитор получил исполнение в большей половины части, за срок меньший почти в 6 раз, чем срок обязательства, а при учете стоимости заложенного имущества риски несения убытков и ухудшению финансового положения кредитора отсутствуют. Кроме того, исходя из п.4 ст.348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель, вправе прекратить в любое время реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. На момент вынесения решения суда от 03.06.2015 года просроченное обязательство было исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером N255 от 26.05.2015, однако суд первой инстанции не дал оценки данному факту. Суд первой инстанции необоснованно указал, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, могущих повлиять на отсрочку реализации заложенного имущества, а о предстоящем изменении положения в лучшую сторону, представлено не было. Суд не принял во внимание тот факт, что перебои во внесении платежей начались с 21.03.2014, то есть спустя четыре месяца с момента смерти Савиной Л.И., которая осуществляла уход за несовершеннолетними детьми. При наступлении смерти Савиной Л.И., возникли материальные трудности, вызванные уменьшением семейного бюджета, на сумму ежемесячного дохода от трудовой деятельности умершей, а также вызванные обстоятельствами, затрудняющими трудовую деятельность должников, выразившиеся в необходимости уделения большего внимания несовершеннолетним, а также необходимостью возвращения Ахвердян А.В. заработка. Суд не дал надлежащей оценки тому, что должниками предоставлялся договор на выполнение работ от 15.10.2015, согласно которому Ахвердян А.В. является исполнителем малярных и строительных работ, за вознаграждение в размере 306800 рублей, что явно указывает на изменение материального положения должников в будущем в лучшую сторону и, соответственно, на возможность оплаты долга.

Просят отменить определение суда от 02.11.2015 года и разрешить вопрос по существу.

В письменном возражении относительно доводов частной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 Бежиков А.В. находит определение суда от 02.11.2015 года законным и обоснованным. Указывает, что судом первой инстанции был учтен баланс интересов сторон и не ущемлены права взыскателя. С момента вынесения решения суда от 03.06.2015 года до момента подачи возражения на частную жалобу должниками не было предпринято ни единого действия, связанного с погашением имеющейся ссудной задолженности. Просит определение суда от 02.11.2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается следующее.

-775797, 09 рублей ссудной задолженности;

-2338,02 рублей процентов за кредит;

-44101,96 рублей задолженности по неустойке;

обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 49,9 кв.м и земельный участок, площадью 1600 кв.м, кадастровый ... , категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ... , путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в сумме 509000 рублей;

Ахвердян А.В. и Глущенко Н.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ДН ... и свидетельству о рождении серии I-ДН ... Ахвердян А.В. и Глущенко Н.В. имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Ахвердян Артема Артаковича, ... года рождения, и Ахвердян А.А., ... года рождения (л.д. 8-9).

Согласно договору на выполнение работ от 15.10.2015г., между Колосовым Г.Ф. и Ахвердян А.В. заключен договор, согласно которому Ахвердян А.В. является исполнителем малярных и строительных работ, за вознаграждение в размере 306800 рублей (л.д.22).

Отказывая ответчикам в предоставлении отсрочки исполнения определения суда, руководствуясь положениями ст.ст.6.1,203,434 ГПК РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками - должниками не представлено доказательств, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, а так же достаточных доказательств наличия законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым так же указать следующее.

Как установлено положениями ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право должника заявить в суд о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения предусмотрено ст.ст.203,434 ГПК РФ. Из данных норм следует, что суд вправе предоставить такую рассрочку (отсрочку) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 N 104-0 разъяснил, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Согласно ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция Конституционного суда РФ так же поддерживается Верховным Судом РФ, изложенным в определении от 10.03.2015 г. N 24-КГ15-3.

Применительно к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, однако, при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, суд вправе предоставить обратившейся к нему стороне рассрочку исполнения судебного решения, оценив при этом в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, а также части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий. Однако ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень таких оснований, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отсрочка предполагает исполнение решения суда по истечении определенного времени, то есть отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

С учетом изложенного, суды первой инстанции должны принимать во внимание, что несмотря на указание должниками в соответствующих заявлениях о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на наличие препятствия к скорейшему исполнению судебного акта, суды не вправе игнорировать права и законные интересы взыскателей, которые могут быть нарушены предоставлением заявленной рассрочки.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ решения судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Ахвердян А.В., Глущенко Н.В. не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение судебного акта станет возможным в дальнейшем, а также о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника. Так же правомерным является вывод суда о том, что требуемая заявителями отсрочка может повлечь за собой дальнейшее нарушение прав и законных интересов лиц, на защиту которых направлено судебное решение.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст.203 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должниками Ахвердян А.В. и Глущенко Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не могут быть отнесены к числу доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, копии свидетельств о рождении детей, имеющиеся в материалах дела, а также копия приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.05.2014, и трудового договора от 15.10.2015, поскольку указанные доказательства, ни в отдельности, ни в их совокупности не являются исключительными.

Действительно, Ахвердян А.В., Глущенко Н.В. не представили суду таких доказательств тяжелого материального положения, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, таких как: справки о доходах формы 2-НДФЛ, сведения об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, сведения об отсутствии имущества, на которое может быть наложен арест, об отсутствии денежных средств на лицевых счетах в банках, об отсутствии доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду, в коммерческий наем. Так же заявителями не представлено суду доказательств его обращения к другим кредиторам с просьбой об отсрочке исполнения договорных обязательств перед ними (если таковые имеются).

Ссылка ответчиков на договор на выполнение работ от 15.10.2015г., между Колосовым Г.Ф. и Ахвердян А.В., во исполнение которого Ахвердяну причитается вознаграждение в размере 306800 рублей, не может быть принята в качестве доказательства улучшения в будущем материального положения ответчиков и возникновения у них возможности погасить задолженность, поскольку данное доказательство носит предположительный характер, поскольку исполнение сторонами по указанному договору своих обязательств не гарантировано.

Кроме того, недостаточное количество у должников денежных средств не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими должнику погасить ссудную задолженность перед банком, иное приведет к нарушению имущественных прав банка и, как следствие, прав других клиентов банка, таких же как ответчик, что недопустимо.

Отсрочка исполнения судебного решения может привести к необоснованному затягиванию реального возмещения банку ущерба, поскольку невозвращаемый кредит и неуплаченные проценты не только влекут за собой уменьшение процентного дохода банка, но и вынуждают банк формировать резерв в размере 100% ссудной задолженности ответчиков, то есть переводить свою прибыль в резерв под просроченный кредит, следствием чего является отвлечение средств, которые банк мог бы инвестировать в прибыльные операции. Более того неисполнение обязательств по возврату кредита не только нарушает законные права и интересы добросовестного участника гражданских правоотношений - банка (в виде причинения ему убытков), но и причиняет вред публичным интересам, так как банк, выдавая кредиты, по сути, распоряжается денежными средствами граждан и организаций, привлеченными во вклады: на банковские счета, и несет перед указанными лицами обязанности, вытекающие из заключенных, перечислению их на счета других лиц и выполнению иных банковских операций. Данное обстоятельство особенно актуально в условиях кризиса, когда банкам необходимо мобилизовать все свои ресурсы, в том числе для обеспечения возвратов выданных кредитов.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда, а также на наличие тяжелого материального положения, не влечет отмену определения суда, поскольку закон предоставляет суду право предоставлять отсрочку исполнения решения суда с учетом имущественного положения сторон, а не возлагает на суд такую обязанность.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора о взыскании задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства постановилзаконное и обоснованное определение.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.