Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Москаленко О.А. по доверенности Сысоева А.М. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Москаленко О.А. к Алиевой И.Н., администрации г. Ессентуки о перераспределении земельных участков, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности, признании права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москаленко О.А. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Алиевой И.Н., администрации г. Ессентуки о перераспределении земельных участков, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности, признании права на земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на следующее. Она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". Алиева И.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". Земельный участок, расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " находится в аренде у Алиевой И.Н ... Земельный участок которым пользуется она расположен по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ". Договор аренды на данный земельный участок она в установленном порядке не регистрировала. Весь земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома. Площадь земельного участка 251 кв.м., граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Просила суд устранить препятствия в пользовании Москаленко О.А. жилым домом и земельным участком, необходимым для его эксплуатации и обслуживания. Обязать Алиеву И.Н. демонтировать установленные ограждения по границам между земельными участками жилого дома Москаленко О.А. и Алиевой И.Н. по " ... ", согласно схеме земельного участка по данным заключения эксперта - схема 4 с переносом ограждения из свето- аэро проницаемого материала на линии н1-н2 н6 н7 по данным заключения эксперта таблицы 3 и 4 схема 4 за счет Алиевой И.Н ... Признать право Москаленко О.А. на земельный участок, площадью 268 кв.м ... Перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... " по вышеуказанному адресу, соответственно площадям 210 кв.м. и 268 кв.м. в границах согласно таблиц N 3 и N 4 и схему N 4 заключения эксперта. Обязать администрацию г. Ессентуки внести изменения в постановление N 2546 от 28.11.2014 и договор аренды земельного участка N 891-з от 30.12.2013 между Алиевой И.Н. и администрацией г. Ессентуки в части размера земельного участка, изменив его площадь с 227 кв.м. на 210 кв.м. Взыскать с Алиевой И.Н. понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.01.2016 суд решилустранить препятствия в пользовании Москаленко О.А. жилым домом и земельным участком, расположенными в " ... ": обязать Алиеву И.Н. демонтировать установленные ограждения по границам между земельными участками жилого дома Москаленко О.А. и Алиевой И.Н. согласно схеме земельного участка N 5, с переносом ограждения из свето- аэро проницаемого материала на линии н1-н2, н6 н7, за счет Алиевой И.Н.

Суд отказал в удовлетворении требований Москаленко О.А. о перераспределении площади земельных участков.

Суд перераспределил земельные участки с кадастровым номером " ... " и " ... " по адресу: " ... ".

Суд разделил земельный участок с кадастровым номером 26:30:050107:46 на три земельных участка:

земельный участок :46:п1, площадью 210 кв.м.;

земельный участок :46:п2, площадью 234 кв.м.;

земельный участок :46:п3, площадью 4 кв.м.

Суд разделил земельный участок с кадастровым номером 26:30:050107:12 на два земельных участка:

земельный участок :12:п1, площадью 234 кв.м.;

земельный участок :12:п2, площадью 17 кв.м.

Суд образовал земельный участок :ЗУ1, площадью 227 кв.м. :ЗУ1 = :46:п1 + :12:п2 = 210 + 17 = 227 кв.м., с координатами характерных точек границы земельного участка в соответствии с таблицей 5 схемой 5.

Суд образовал земельный участок :ЗУ2, площадью 251 кв.м. :ЗУ2 = :12:п1 + :46:п2 + 46:3 = 234 + 13 + 4 = 251 кв.м., с координатами характерных точек границы земельного участка в соответствии с таблицей 6 схемой 5.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Москаленко О.А. о признании права на земельный участок, площадью 268 кв.м. по адресу: " ... ".

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Москаленко О.А. о возложении обязанности на администрацию г. Ессентуки внести изменения в постановление N 2546 от 28.11.2014 и договор аренды земельного участка N 891-з от 30.12.2013 между Алиевой И.Н. и администрацией г. Ессентуки в части размера земельного участка, изменив его площадь с 227 кв.м. на 210 кв.м.

Суд взыскал с Алиевой И.Н. в пользу Москаленко О.А. понесенные расходы: стоимость экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., расходы за участие представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 187 руб. 74 коп.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Москаленко О.А. о взыскании с Алиевой И.Н. понесенных расходов: стоимость экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., расходы за участие представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 187 руб. 74 коп. (л.д. 63-95).

В апелляционной жалобе представитель истца Москаленко О.А. по доверенности Сысоев А.М. просит изменить решение Ессентукского городского суда в части "устранить препятствия в пользовании Москаленко О.А. жилым домом и земельным участком, расположенными в " ... ": обязать Алиеву И.Н. демонтировать установленные ограждения по границам между земельными участками жилого дома Москаленко О.А. и Алиевой И.Н. согласно схеме земельного участка N 5, с переносом ограждения из свето- аэро проницаемого материала на линии н1-н2, н6 н7, за счет Алиевой И.Н.", изложив: "устранить препятствия в пользовании Москаленко О.А. жилым домом и земельным участком, расположенными в " ... ": обязать Алиеву И.Н. демонтировать установленные ограждения по границам между земельными участками жилого дома Москаленко О.А. и Алиевой И.Н. согласно схеме земельного участка N 4, с переносом ограждения из свето- аэро проницаемого материала на линии н1-н2, за счет Алиевой И.Н.". Отменить решение Ессентукского городского суда в части перераспределения площади земельных участков. Вынести по делу новое решение. Перераспределить земельные участки с кадастровым номером " ... " и " ... " по адресу: " ... ". Перераспределить земельный участок с кадастровым номером " ... " на три земельных участка: земельный участок :46:п1, площадью 210 кв.м.; земельный участок :46:п2, площадью 13 кв.м.; земельный участок :46:п3, площадью 4 кв.м ... Также просит образовать земельный участок: ЗУ1 площадью 210 кв.м. :ЗУ1=26:30:050107:46:п1=210 кв.м. (с координатами характерных точек границы земельного участка в соответствии с таблицей 3, схемой 4); образовать земельный участок ЗУ2 площадью 268 кв.м. :ЗУ2=26:30:050107:12+ :46:п2 + :46:п3 = 251 + 13 + 4 = 268 кв.м. В остальной части просит решение оставить без изменения. В указанной части с решением суда не согласен, поскольку суд неправильно истолковал закон. Ссылается на то, что речь не идет о перераспределении долей и производстве неотделимых улучшений. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а применил норму ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей законную силу с 01.03.2015. Также считает, что суд не учел пояснения эксперта.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав истца Москаленко О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую изменить обжалуемое решение суда в части устранения препятствий в пользовании, отменить в части перераспределения долей, как незаконное и необоснованно. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с тем, что представитель истца Москаленко О.А. по доверенности Сысоев А.М. обжалует решение суда только в части касающейся изменения границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " по адресу: " ... ", по линии н6- н7 согласно данных экспертизы, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности от 25.11.1995, застройщику П. предоставлен земельный участок, площадью 478 кв.м. по " ... " (договор нотариально удостоверен - реестр 7510).

Решением исполкома N 662/37 в 1987 г. П. дано разрешение подарить 1/2 принадлежащего ему дома Ш ... Договор дарения заключен 12.08.1987 (зарегистрирован в реестре нотариуса N 1-2179).

10.12.2003 Ш. умерла. После её смерти, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.02.20007, её сыну - Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации права. В собственность Ш. поступила 1/2 доля в праве на жилой дом литер А (т. 1 л.д. 66).

П. выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", площадью 478 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 21.12.2009 выделены в пользование П.: жилая комната N 2 площадью 8,8 кв.м., кухня N 5 площадью 5,1 кв.м., ванная комната N 8 площадью 6,5 кв.м., туалет N 7 площадью 0,7 кв.м., коридор N 6 площадью 3,7 кв.м., подвал N 1 площадью 5,1 кв.м., итого 29,9 кв.м., хозяйственные постройки: гараж литер "В" площадью 20,0 кв.м., а также земельный участок N 1, площадью 24,00 кв.м., земельный участок N 2 площадью 6,00 кв.м., земельный участок N 4 площадью 185,00 кв.м., а всего с учетом земельного участка под строениями - 36,00 кв.м., выделен земельный участок, общей площадью 251,00 кв.м

Выделено в пользование Ш.: жилая комната N 3 площадью 9,0 кв.м., жилая комната N 4 площадью 13,0 кв.м., итого 22,0 кв.м., хозяйственные постройки: кухня - сарай литер "Б" площадью 20,4 кв.м., сарай литер "Г" площадью 11,4 кв.м., сарай литер "Ж" площадью 3,6 кв.м., навес литер "Е" площадью 1,4 кв.м., навес литер "Д" площадью 5,9 кв.м., а также земельный участок N 3, площадью 197,00 кв.м., а всего с учетом земельного участка под строениями - 30,00 кв.м., выделен земельный участок общей площадью 227,00 кв.м. (т. 1 л.д. 92-100).

03.03.2011 Ш. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве на жилой дом по " ... " Алиевой И.Н..

21.09.2011 умер П., после его смерти свидетельство о праве на наследство получила Москаленко О.А..

Москаленко О.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 50,8 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", а также подвала, площадью 35 кв.м., расположенного по указанному адресу. Общая площадь дома уменьшена на 0,7 кв.м. за счет уточнения размеров (т. 1 л.д. 7-9).

Алиева И.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: " ... " (т. 1 л.д. 47).

29.12.2012 между администрацией г. Ессентуки и Москаленко О.А. заключен договор аренды земельного участка N 685-з общей площадью 251 кв.м., расположенного по адресу: " ... " (т. 1 л.д. 24-26).

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.04.2013 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Москаленко О.А к Алиевой И.Н. о возложении обязанности в устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольно возведенного строения и забора, встречному иску Алиевой И.Н. к Москаленко О.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли, присвоении почтового адресу, по которому в собственность Москаленко О.А. переходят жилая комната N 2, площадью 8,8 кв.м.; жилая комната N 4-а, площадью 6,15 кв.м.; коридор N 5, площадью 5,1 кв.м.; кухня N 6, площадью 6,1 кв.м.; санузел N 7, площадью 3,7 кв.м.; подвал под литером "А", площадью 5,1 кв.м.; гараж, площадью 20 кв.м.

Для выполнения данного соглашения в комнате N 4, площадью 13 кв.м. Москаленко О.А. в срок до 01.09.2013 устанавливает кирпичную перегородку по плану "Принципиальное техническое решение по разделу комнаты N 4", изготовленное ООО "Городское бюро градостроительного заказа".

Алиева И.Н. в срок до 01.09.2013 вместо забора из металлической сетки напротив окон в комнате N 2 оборудует забор из прозрачного поликарбоната (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно справке Ессентукского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" N 4074 от 14.10.2013 жилой дом с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " общей площадью 50,8 кв.м. преобразован в 2 объекта недвижимости: часть жилого дома (жилое помещение) общей площадью 35,0 кв.м. и часть жилого дома (жилое помещение) общей площадью 15,1 кв.м., согласно решению суда от 17.04.2013, расположенные по указанному адресу (т. 2 л.д. 46).

На основании вышеуказанного определения суда от 17.04.2013 Алиева И.Н. зарегистрировала право собственности на жилое, площадью 15,2 кв.м., расположенное поп адресу: " ... " (т. 1 л.д. 46).

30.12.2013 между администрацией г. Ессентуки и Алиевой И.Н. заключен договор аренды земельного участка N 891-з общей площадью 227 кв.м., расположенного по адресу: " ... " (т. 1 л.д. 68-70).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Москаленко О.А. к Алиевой И.Н., администрации г. Ессентуки, Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о признании незаконными результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, возложении обязанности снять с учета, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, признании незаконным и отмене постановления администрации г. Ессентуки N 2546 от 28.11.2013, признании ничтожной сделкой договор аренды земельного участка N 891з, заключенный 30.12.2013 между Алиевой И.Н. и администрацией г. Ессентуки, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 26-26-35/018/2014-524 от 27.03.2014 (т. 1 л.д. 109-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2015 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.12.2014 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 101-108).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.09.2015 назначена судебно-строительная техническая (землеустроительная) экспертиза (т. 1 л.д. 143-144).

Как следует из заключения эксперта ООО Краевое экспертное учреждение "ГарантЭкспресс" N 50/15 от 30.10.2015 возможно предложить два варианта перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " по " ... " с учетом расположения на указанных участках жилого дома литер "А" с пристройками литер "а" и переданных в собственность Москаленко О.А. комнаты N 4а, площадью 6,15 кв.м. и площадей необходимых для обслуживания зданий.

Вариант 1: разделить земельный участок с кадастровым номером 26:30:050107:46 на три земельных участка:

земельный участок :46:п1, площадью 210 кв.м.;

земельный участок :46:п2, площадью 234 кв.м.;

земельный участок :46:п3, площадью 4 кв.м.

Образовать земельный участок :ЗУ1, площадью 210 кв.м.

:ЗУ1 = :46:п1 + :12:п2 = 210 + 17 = 210 кв.м. (с координатами характерных точек границы земельного участка в соответствии с таблицей 3, схемой 4).

Образовать земельный участок :ЗУ2, площадью 268 кв.м.

:ЗУ2 = :12:п1 + :46:п2 + 46:3 = 234 + 13 + 4 = 268 кв.м.

Вариант 2: разделить земельный участок с кадастровым номером 26:30:050107:46 на три земельных участка:

земельный участок :46:п1, площадью 210 кв.м.;

земельный участок :46:п2, площадью 234 кв.м.;

земельный участок :46:п3, площадью 4 кв.м.

разделить земельный участок с кадастровым номером 26:30:050107:12 на два земельных участка:

земельный участок :12:п1, площадью 234 кв.м.;

земельный участок :12:п2, площадью 17 кв.м.

Образовать земельный участок :ЗУ1, площадью 227 кв.м.

:ЗУ1 = :46:п1 + :12:п2 = 210 + 17 = 227 кв.м. (с координатами характерных точек границы земельного участка в соответствии с таблицей 5 схемой 5)

Образовать земельный участок :ЗУ2, площадью 251 кв.м.

:ЗУ2 = :12:п1 + :46:п2 + 46:3 = 234 + 13 + 4 = 251 кв.м. (т. 1 л.д. 147-178).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Москаленко О.А.

Разрешая исковые требования Москаленко О.А. в части раздела (перераспределения) земельных участков по второму варианту, предложенному экспертом в заключении N 50/15 от 30.10.2015, суд первой инстанции исходил из того, что второй вариант будет соответствовать требованиям закона, обеспечит баланс интересов сторон, полностью соответствует размерам участков, которые находились в пользовании сторон.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что второй вариант раздела (перераспределения) отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает выделение земельных участков в пользование каждой из сторон массивом, обеспечивает возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими помещениям, с учетом расположения конкретных частей дома, выделенных сторонам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения площади земельного участка и раздела земельного участка по второму варианту, предложенному экспертом, отклоняются судебной коллегией, поскольку Москаленко О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у неё права на увеличение её доли в праве на земельный участок.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прекращение права собственности и выделение сторонам конкретных помещений не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка Москаленко О.А. за счет земельного участка, находящегося в аренде у Алиевой И.Н., поскольку другой подход означал бы не что иное, как злоупотребление правом, так как не было признано право на увеличение доли Москаленко О.А. в общей долевой собственности на дом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: