Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Журавлевой О.В.

судей: Безгиновой Л.А. и

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

по частной жалобе М.С.А.

на определение Есентукского городского суда от 01марта 2016 года

по гражданскому делу по заявлению М.С. А. о признании незаконными приостановления и отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, вложении обязанности устранить допущенные нарушения путем регистрации права собственности на земельный участок, по заявлению М.С.А. об отмене решения Ессентукского городского суда от 05 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ессентукского городского суда от 05 июня 2015 года по делу по заявлению М.С.А. о признании незаконными приостановления и отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём регистрации права собственности на земельный участок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 года решение Ессентукского городского суда от 5 июня 2015 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба М. С.А. без удовлетворения.

М.С.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Ессентукского городского суда от 5 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылается на письма Минприроды Ставропольского края и Росси от 17 января 2015 года и от 13 марта 2014 года, согласно которым, земельный участок по ул. "" в г. Ессентуки находится за пределами особо охраняемых природных территорий краевого и местного значения. Сведения о курортах федерального значения, в том числе г. Ессентуки в государственном кадастре особо охраняемых природных территорий федерального значения не содержатся.

Определением Ессентукского городского от 01 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе М. С.А. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями такого пересмотра являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Никаких вступивших в законную силу приговоров в качестве допустимых доказательств (ст. 60 ГПК) существования обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют.

Обстоятельства, изложенные в рассматриваемом заявлении, нельзя отнести и к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителям (п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 05 июня 2015 года М.С.А. отказано в удовлетворении требований к Ессентукскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании незаконным отказа от 30 апреля 2015 года в государственной регистрации права собственности на земельный участок ""по ул. "" в г. Ессентуки, о признании незаконным приостановления от 31 марта 2015 года государственной регистрации права собственности на земельный участок КН ""по ул. ""в г. Ессентуки, возложении обязанности устранить допущенное нарушение его права путём регистрации права собственности на земельный участок ""по ул. ""в г. Ессентуки.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и судов апелляционной и кассационной инстанций. При вынесении судебных актов установлено наличие зон санитарной (горносанитарной) охраны в силу закона, независимо от наличия либо отсутствия данных сведений в государственном кадастре недвижимости, либо в государственном кадастре особо охраняемых природных территорий, так как внешний контур зон охраны является границей курорта, которые соответствуют данным постановления Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года N 300.

Таким образом, обстоятельства изложенные заявителями нельзя признать существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям при рассмотрении дела, а потому нет и законных оснований, предусмотренных ч.3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда от 01 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: