Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе У.Н.В.

на решение Советского районного суда от 04 февраля 2016 года

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к У.Н. В. о взыскании суммы задолженности по счету кредитной карты,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского ОСБ N 5230 обратилось в суд с иском к У.И.В. о взыскании суммы задолженности по счету кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2010 года между истцом и ответчиком У.И.В. был заключен договор (эмиссионный контракт N ""на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты, с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Ответчику была выдана кредитная карга, при этом погашение кредита и уплата процентов за его использование следовало осуществлять в форме полного или частичного погашения кредита в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

У.И.В. допущены нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению и 04.07.2015 года ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено им без удовлетворения.

Решением Советского районного суда от 04 февраля 2016 года исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе У.Н.В., просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что на момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, и доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Пеня просроченной задолженности по кредиту в размере ""рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

У.Н.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные сред (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан оплатить неустойку - денежную сумму, определенную законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.06.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи У.Н.В. международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Ни сам кредитный договор, ни факт получения денежных средств, ни сумма задолженности ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки ""рублей и необходимости применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации " О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п.72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

О несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства в связи с неисполнением обязательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, судебная коллегия не усматривает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: