Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карамичос Г. С.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2016 года

по исковому заявлению Банка ГПБ (акционерное общество) к Карамичос Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Банк ГПБ (акционерное общество) обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Карамичос Г. С. о взыскании:

- задолженности по кредитному договору N ... от 22.07.2011 в размере 97452, 26 рублей, в том числе, 32599, 28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 13478, 61 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 45870, 47 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 5503, 90 рубля - пени за просрочку уплаты процентов;

- процентов, начисляемых по ставке 16 % годовых на сумму основного долга, и пени, начисляемой по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.08.2015 по дату фактического исполнения решения суда;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2974 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.07.2011 между Банком ГПБ (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 55000 рублей под 16 % годовых на срок до 15.07.2014. К. умерла ... , ее наследником по закону, принявшим наследство, является ответчик Карамичос Г. С., который в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя. Однако ни на дату смерти К., ни на день обращения в суд с настоящим иском задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена. По состоянию на 19.08.2015 по кредитному договору N ... от 22.07.2011 числится задолженность в сумме 97452, 26 рублей, в том числе, 32599, 28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 13478, 61 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 45870, 47 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 5503, 90 рубля - пени за просрочку уплаты процентов.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2016 года исковые требования Банка ГПБ (акционерное общество) удовлетворены частично.

Суд взыскал с Карамичос Г. С. в пользу Банка ГПБ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 181-ФН/2011 от 22.07.2011 в размере 40519, 08 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415, 57 рублей.

В удовлетворении остальных требований Банка ГПБ (акционерное общество) о взыскании с Карамичос Г. С. задолженности по кредитному договору N ... от 22.07.2011 в размере 56933, 18 рублей, процентов, подлежащих начислению по ставке 16 % годовых, и пени, начисляемой по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.08.2015 по дату фактического исполнения решения суда, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Карамичос Г. С. просит состоявшееся по делу заочное решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края Кистерев С. А. не явился, представив судебной коллегии заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Карамичос Г. С., который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ОАО "Газпромбанк" Колосову Е. С., считающую доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Несостоятельными и просившую оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2011 между ОАО "Газпромбанк" и К. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому последней был предоставлен потребительский кредит в размере 55000 рублей под 16 % годовых сроком на 36 месяцев, по 15.07.2014 включительно.

... К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... N ... от 29.07.2014 и о чем сделана актовая запись N ... от 29.07.2014. Наследство после ее смерти принял супруг - ответчик Карамичос Г. С.

На момент смерти К. у нее перед банком имелась непогашенная задолженность по вышеуказанному кредиту.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения кредитного договора, его неисполнения наследодателем и формирования задолженности, факт принятия наследства ответчиком, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, а также математическая обоснованность представленного истцом расчета задолженности, его соответствие соответствующим договорным положениям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленный банком иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно исходил из размера долговых обязательств, имевшихся у наследодателя к моменту открытия наследства, которые на дату 26.07.2014 составляли 40519, 08 рублей, в том числе, сумма основного долга 32599, 28 рубля и проценты за пользование кредитом 7919, 80 рублей.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся исключительно к тому, что, по мнению ответчика Карамичос Г. С., ОАО "Газпромбанк" пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Однако данные доводы судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения не заявлял, о применении срока исковой давности ответчиком впервые указано только в апелляционной жалобе, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было, все выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Карамичос Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи