Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мищенко А. В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мищенко А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мищенко А. В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты N ... в размере 516554, 29 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8365, 54 рублей, мотивируя тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Мищенко А. В. заключен договор N ... на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Названный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Мищенко А. В. была выдана кредитная карта N ... , условия предоставления и возврата кредита по которой изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и тарифах Сбербанка. Также Мищенко А. В. был открыт счет N ... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.3 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты. П. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Мищенко А. В. производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. Направленное в адрес ответчика 04.07.2015 требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование им и начисленной неустойки осталось без удовлетворения. По состоянию на 04.08.2015 за Мищенко А. В. числится образовавшаяся задолженность в размере 516554, 29 рублей, в том числе, 454134, 36 рубля - просроченный основной долг, 47636, 66 рублей - просроченные проценты, 14783, 27 рубля - неустойка.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Мищенко А. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что кредитная карта банком была выдана ему, как индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства "Мищенко А. В." для целей инвестирования в развитие бизнеса и расчетов с контрагентами, что кредитные средства, зачисляемые банком на карту, он использовал на нужды крестьянско-фермерского хозяйства, что изначально предложение об оформлении кредитной карты поступило ему от сотрудников банка именно в связи с тем, что он много лет обслуживался в этом банке, как индивидуальный предприниматель. Суд не учел, что оформление кредитной карты происходило в отделе по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, то есть в отделе, где физические лица в принципе не обслуживаются, при этом поставил сотрудников банка в известность о том, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства и намерен использовать зачисляемые на кредитную карту средства для расчетов в ходе предпринимательской деятельности. В связи с этим, считает, что суд разрешилспор с нарушением правил подведомственности, поскольку, по его мнению, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 19.05.2014 ИП Мищенко А. В. - глава крестьянско-фермерского хозяйства признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен З. Соответственно, все требования банка в силу ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Однако, ПАО "Сбербанк России" свое право на предъявление настоящих требований, путем включения в реестр кредитором, не реализовал, хотя ему было достоверно известно о том, что в отношении ИП Мищенко А. В. введена процедура конкурсного производства, которая прекращена определением Арбитражного Суда Ставропольского края от 02.04.2015. В связи с этим, считает, что после завершения конкурсного производства он считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, независимо от того, заявлялись ли они в деле о банкротстве, а дело по таким требованиям, предъявленным после завершения конкурсного производства, подлежит прекращению в силу ст. 150 АПК РФ, чего суд первой инстанции при разрешении спора не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Смирнова Е. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Мищенко А. В., который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" Голубова Р. А., считающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившего оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между Мищенко А. В. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор (эмиссионный контракт N ... ) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.

ОАО "Сбербанк России" на основании заявления Мищенко А. В. выдало ему международную кредитную банковскую карту ОАО "Сбербанк России" типа Visa Gold N ... с лимитом кредита 500 000 рублей на 36 месяцев с длительностью льготного периода 50 дней и открыло банковский счет N ...

В названном заявлении указано, что Мищенко А. В. ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял на себя обязанность их выполнять.

По условиям заключенного договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей на счет карты до даты обязательного платежа.

Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка, за отчетный период.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) - п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 17, 9 % годовых.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрена также неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, которая взимается в соответствии с тарифами банка. В данном случае, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составила 35, 8 % годовых.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Мищенко А. В. принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением, что подтверждено материалами дела. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование не исполнено.

На данный момент, в нарушение условий договора обязанности держателем карты - ответчиком Мищенко А. В. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету кредитной карты N ... по состоянию на 04.08.2015 образовалась просроченная задолженность в размере 516554, 29 рублей, в том числе, 454134, 36 рубля - просроченный основной долг, 47636, 66 рублей - просроченные проценты, 14783, 27 рубля - неустойка.

Сумма задолженности в указанном размере и представленный истцом расчет этой задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела по существу не оспаривались, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было, о снижении заявленной ко взысканию неустойки ответчик не просил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ответчик Мищенко А. В. сослался исключительно на то, что кредитная карта банком была выдана ему, как индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства "Мищенко А. В." и что поскольку решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 19.05.2014 он, как индивидуальный предприниматель, признан несостоятельным (банкротом), то все требования банка в силу ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, чего ОАО "Сбербанк России" сделано не было.

Судебная коллегия такие доводы не может признать состоятельными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания заявления на получение кредитной карты, договор кредитования заключен между ОАО "Сбербанк России" и физическим лицом - Мищенко А. В. При этом цель предоставления кредитных средств именно на осуществление предпринимательской деятельности главы крестьянско-фермерского хозяйства "Мищенко А. В.", вопреки утверждениям ответчика, ни в одном документе не прописана.

Соответственно, указанные ответчиком в апелляционной жалобе последствия его признания, как индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) в виде невозможности предъявления требований по денежным обязательствам вне конкурсного производства согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут повлечь правовых последствий и явиться основанием для отмены обжалуемого решения.

Требования ОАО "Сбербанк России" по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением Мищенко А. В. предпринимательской деятельности, обязательства возникли из договора о предоставлении последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему, как физическому лицу, кредитной карты.

Действительно, согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем действующее законодательство не содержит запрета на предъявление кредитором к должнику требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Закон не содержит императивных норм, обязывающих кредитора по обязательствам должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, так как требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью, не могут заявляться в отдельном исковом производстве до окончания дела о банкротстве.

Соответственно, для кредиторов по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не исключается возможность предъявлять иски о взыскании кредитной задолженности к гражданам-предпринимателям в суд общей юрисдикции после окончания дел о банкротстве в отношении этих граждан.

В данном случае, как указал сам ответчик Мищенко А. В. в своей апелляционной жалобе, процедура банкротства в отношении него, как индивидуального предпринимателя, завершена определением Арбитражного Суда Ставропольского края от 02.04.2015, тогда как в суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось 15.12.2015, то есть после окончания дела о банкротстве ИП Мищенко А. В.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, все выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Мищенко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи