Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой О.В.,

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя Т.М.В. по доверенности З. В.А.

на определение Пятигорского городского суда от 24 февраля 2016 года

по заявлению Т.М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 19.06.2013 года по гражданскому делу по иску АБ " ГПБ-Ипотека" к Т.М.В., Т. В.Б., Т.Н. Д. и Х. С. Г. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 19.06.2013 года исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" ( Открытое Акционерное Общество) к Т.М.В., Т.В.Б., Т.Н. Д. и Х.С.Г. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, а требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Т.М. В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решение Пятигорского городского суда от 19.06.2013 года по новым обстоятельствам и указала, что решением Георгиевского городского суда от 30.11.2015 года отказано в иске АБ " ГПБ-Ипотека" к К.О.А, К.З.П., В.О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд указал, что договор купли-продажи закладной между ЗАО " Регион Ипотека Ставрополь" и АБ "ГПБ-Ипотека" от 27.04.2006 года N "" является недействительным (ничтожным), поскольку был заключен между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь и АБ "ГПБ-Ипотека" до даты выдачи закладной от 07.04.2008г., то есть до регистрации ипотеки в силу закона

Признание сделки купли-продажи закладных от 27.04.2006г N "" недействительной является основанием для пересмотра решения Пятигорского городского суда от 19.06.2013 года в соответствии с ч.4ст.392 ГПК РФ.

Подпунктом "б" пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31 " О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам судам необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и ( или) мотивированной части решения суда по другому делу.

Определением Пятигорского городского суда от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Т.М. В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 19.06.2013 года отказано.

В частной жалобе представитель Т.М. В. По доверенности З.В.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Основным мотивом отказа в удовлетворении заявления явилось то, что заявителем не представлено новых доказательств, а именно, признания вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, а именно, сделки залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Т.М.В.

Данный вывод суда является ошибочным, так как договор купли-продажи закладных от 27.04.2006 года N "" является единым документом с реестровым приложением перечня передаваемых закладных, совершен теми же сторонами, ЗАО " Регион Ипотека Ставрополь" и АБ " ГПБ-Ипотека", что и договор, признанный ничтожным вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда, имеет тот же номер и заключен той же датой, что позволяет сделать вывод, что это один и тот же единый договор купли-продажи.

В возражениях на частную жалобу представитель Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) Е.Г.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Т.М.В. З.В.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц

.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГРК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Пятигорского городского суда от 19.06.2013 года, принятого по иску АБ " ГПБ-Ипотека" к Т.М.В., Т.В.Б., Т. Н.Д., Х.С.Г, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, Т.М.В. указала решение Георгиевского городского суда от 30.11.2015 года по иску АБ "ГПБ-Ипотека" к К.О.А, К.З.П., В.О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение Георгиевского городского суда от 30.11.2015 года по иску АБ "ГПБ-Ипотека" к К.О.А, К.З.П., В. О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в мотивировочной части которого имеется вывод суда о том, что сделка купли-продажи закладной от 27.04.2006 года является ничтожной, новым обстоятельством для пересмотра решения Пятигорского городского суда от 19.06.2013 года по заявлению Т.М.В. не является.

В решении Георгиевского городского суда от 30.11.2015 года нет выводов суда о том, что сделка купли -продажи закладной от 27.04.2006 года является ничтожной, как таковая.

Вывод суда о ничтожности данной сделки сделан в отношении конкретной закладной -договора залога К. О.А. жилого дома и земельного участка от 24.07.2007г., в обеспечение конкретного договора займа N 272 от 24.07.2007 года, заключенного между ЗАО "РИС" и К. О.А, К.З.П., В.О.Н.

Договор целевого займа N94 между ЗАО " Регион Ипотека Ставрополь и солидарными заемщиками Т. М.В., Т.В.Б., Т.Н.Д., Х.С.Г. был заключен 28.03.2008 года.

Поэтому решение Георгиевского городского суда от 30.11.2015 года по иску АБ "ГПБ-Ипотека" к К. О.А, К.З.П., В.О.Н, содержащее выводы суда о ничтожности договора купли-продажи закладной от 27.04.2006 года не может быть применено в отношении Т.М.В.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: